http://www.cqtlcsh.com/category/zhapian/ http://www.cqtlcsh.com/p2p/jiufuzhapianwangliang.html 2023-12-04T04:27:35+00:00 陜西省渭南市中級人民法院民 事 判 決 書（2022）陜05民終2269號上訴人（原審被告）：北京玖富普惠信息技術有限公司，住所地：北京市宣武區小紅廟18號院3號樓13單元401號，統一社會信用代碼：91110108089606614R。法定代表人：任一帆，該公司董事、經理。委托訴訟代理人：雷文艷，上海邦信陽中建中匯（西安）律師事務所律師，一般代理。委托訴訟代理人：鄭金霞，上海邦信陽中建中匯（西安）律師事務所實習律師，一般代理。被上訴人（原審原告）：王亮，男，1979年XX月XX日出生，漢族，住陜西省華陰市，公民身份號碼：61058XXXX910180133。上訴人北京玖富普惠信息技術有限公司（以下簡稱玖富公司）因與被上訴人王亮民間借貸糾紛一案，不服陜西省華陰市人民法院（2021）陜0582民初1264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年10月21日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問當事人，不開庭審理了本案。上訴人玖富公司的委托訴訟代理人雷文艷、鄭金霞，被上訴人王亮參加了訴訟。本院現已審理終結。上訴人玖富公司上訴請求：（一）撤銷一審民事判決，依法改判駁回被上訴人一審所有訴訟請求；（二）一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：（一）一審法院認定“被告北京玖富普惠信息技術有限公司收到原告資金后用于投資理財及借貸”，屬于認定事實重大錯誤導致的對于上訴人平臺性質以及被上訴人資金流向的嚴重錯誤判斷。第一、經有關機關核查，尚未有證據證明存在玖富公司平臺充值資金未進入銀行存管賬戶的情形，可以證明上訴人不能接觸被上訴人的資金，原審法院認定“被告玖富公司收到原告資金后用于投資理財及借貸”屬于事實認定錯誤。第二、根據上訴人在一審中提交的“銀行交易流水”，顯示被上訴人在上訴人運營的“悟空優選”APP上充值資金均由第三方存管銀行（華夏銀行北京分行）開立的王亮的個人存管子賬戶直接支付到借款人的個人存管子賬戶中，并由實際借款人提現到借款人銀行卡。上訴人并不能觸及和控制使用被上訴人的出借資金。（二）一審忽略及誤判認定案件事實的關鍵證據，導致對于上訴人與被上訴人屬于民間借貸還是居間服務法律關系判斷錯誤。第一、一審法院認定法律關系的事實“被告玖富公司盡管提供了其聲稱為系統內部保存的原告王亮與案外人之間的往來記錄，但是沒有向法庭提供原告王亮經被告中介服務與案外人簽訂的借款合同相應證據”。在本案中，上訴人向一審法院提供的“借款協議”及“銀行交易流水”已經明確被上訴人王亮每一筆訂單交易，且上訴人在一審中明確說明被上訴人每一筆借款均對應有相應合同，因合同過多，無法逐一打印提供，故提供更加清晰明了的銀行流水予以證明被上訴人王亮的資金流向。第二、一審法院認定法律關系的事實“另被告向法庭提供的證據為電子數據形式，故無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據”，電子數據是法定的證據提交形式，原審法院枉顧法律規定，僅以此為由否認該證據，嚴重違反了法律規定且與事實嚴重不符。根據《民法典》第四百六十九條：“以電子數據交換、電子郵件等方式能夠有形地表現所載內容，并可以隨時調取查用的數據電文，視為書面形式”及《電子簽名法》第十四條：“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力”。原審法院僅因為上訴人提交的涉案證據以電子數據形式提交，認定“無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據”，否認合同的有效性，認定事實存在重大錯誤。第三、一審法院認定法律關系的事實：“按被告所述，原告僅通過平臺向他人出借款項，但是又授權被告出借及收回資金，原告聲稱連借款人是誰都不知道，出借人對借款人的選擇就不可能實現，將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為，依法應當予以禁止”。在本案中，上訴人提交的證據“悟空優選APP操作流程”證明被上訴人在悟空優選APP反復的出借及提現操作行為，均有銀行給出借人王亮發送的手機驗證碼驗證，被上訴人反復通過驗證碼操作的行為均可以證明其認可其在悟空優選APP出借行為的法律效力，一審法院枉顧被上訴人事實上的操作行為，僅憑其“聲稱連借款人是誰都不知道”即認定上訴人“將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為”屬于嚴重的事實認定錯誤導致對于上訴人平臺的定性的嚴重錯誤判斷。第四、一審法院認定法律關系的事實“被告所謂《出借咨詢及管理服務協議》的核心條款，沒有向原告提示說明，對原告不發生效力，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系”，首先，上訴人提供的《出借咨詢及管理服務協議》涉及資金、權利義務、收費的條款均用黑色字體明確標出，核心條款沒有向原告提示說明屬于事實認定錯誤。其次，“沒有向原告提示說明，對原告不發生效力”沒有任何法律依據，民法典關于合同條款無效有明確規定，未進行提示說明不屬于法定及約定的合同條款無效依據。最后，因為沒有履行說明義務，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系，合同一經簽訂即對雙方產生權利義務法律關系，在沒有任何證據的情況下，僅根據“沒有履行說明義務”否認合同對于雙方當事人的約束，屬于嚴重違反法律規定行為。（三）一審法院認定法律關系的依據“嚴重違反民間借貸交易習慣（例如金額多筆低于0.1元），可以證實本案實質上是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按民間借貸糾紛處理，被告作為借款人即原告資金的實際使用人”，完全與事實和法律相悖。認定法律關系應以事實為依據，以法律為準繩。其一，上訴人平臺業務以“小額分散”的業務規模為主，出借人自行選擇借款標的，與借款人實現點對點交易，建立民間借貸法律關系，有別于傳統的個人之間民間借貸模式，不能以所謂的“交易習慣”套用上訴人業務模式；其二，在一審中，一審法院枉顧銀行流水記錄以及出借人與實際借款人之間的資金往來事實，根據嚴重違反民間借貸交易習慣認定案件法律關系，完全與事實和法律相悖。（四）一審法院對于電子簽名效力不予認可的依據已經被推翻。一審法院認定電子簽名效力的依據一“原告王亮對被告提供所有證據中的電子簽名不予認可”，根據誰主張誰舉證的民事證據規則，被上訴人對電子簽名口頭的不予認可無論是事實上還是法律上均不能作為認定電子簽名無效的依據。一審法院認定電子簽名效力的依據二“盡管該證據屬于案外人熊小平，但是其整個信訪材料與原告案件所涉事項屬同類事項，故對于案涉電子簽名被告玖富公司無充足證據證實其合法性及可靠性”，熊小平案件已由四川省樂山市中級人民法院出具民事判決書（2022)川11民終853號，駁回熊小平的上訴，維持一審判決，駁回其訴訟請求。其中樂山市中院認為《信訪事項處理意見書》達不到其證明目的，不予采信。因此，依據上述信訪事項處理意見書否認電子簽名的效力已經失去法律及事實依據。一審法院認定電子簽名效力的所有依據因為缺乏法律和事實支撐，應予以撤銷，對上訴人與被上訴人電子簽名和電子合同的合法、真實、有效性予以確認。被上訴人王亮答辯稱，（一）一審法院認定雙方當事人之間形成民間借貸法律關系，事實清楚、證據充分。1、本案被上訴人出借資金的對象及還本付息的相對人均為上訴人，資金實際也由上訴人控制使用，顯然雙方屬于民間借貸法律關系。被上訴人自始至終都是將自有資金充值給上訴人，而其作為自己資金的實際使用人、控制人，也是之前還本付息的相對人，其顯然屬于民間借貸的適格主體。結合本案，被上訴人在訴訟期間申請了訴訟保全，發現上訴人陳述的所謂托管賬戶中存有大量資金，且被上訴人賬戶上顯示有充足余額，但是卻無法提現，可以證實被上訴人的資金實際一直是由上訴人占有控制，其應當依法承擔償還責任。2、根據河南省高級人民法院的數十份執行裁定書查明的事實，可以證實上訴人吸收被上訴人資金自行用于借貸，故一審人民法院認定事實清楚，證據充分。上訴人未取得金融監管部門的批準，利用互聯網技術，搭建融資業務平臺，從事資金融通業務牟利，違反了法律規定，吸收或者變相吸收他人資金用于借貸。（二）一審法院并未遺漏上訴人提供的證據，只是上訴人提供的證據已經因為電子簽名存在嚴重瑕疵真實性、合法性被全部否定；其在本案中早已經超越了所謂的居間服務范圍，系超越經營范圍從事資金融通業務牟利。1、上訴人向一審法院提供的“銀行流水”并非是自己的銀行流水，而是上訴人私自在其賬戶下以被上訴人名義開設的賬戶。在開庭前被上訴人從未掌控過該賬戶，也不知道有該賬戶的存在，其中所謂的流水也并非銀行交易流水，而是上訴人為了規避其融資放貸的違法行為而單方制作的網絡虛擬流水。另外，該平臺上的全部電子數據由上訴人掌控及保管，其不僅在2020年8月份以后進行過多次的違規升級，甚至對于被上訴人在平臺上的剩余款項金額也進行過修改。2、上訴人提到其提供的電子數據及電子簽名，在程序上存在嚴重問題，不符合《中華人民共和國電子簽名法》的規定，不能視為可靠的電子簽名，故其所謂的合同均對被上訴人不產生法律效力。（三）本案上訴人以信息中介之名行融資放貸之實，實質上存在兩個借貸法律關系，一審人民法院認定并無不當。根據被上訴人提供的證據顯示：上訴人違法以自身名義開設賬戶，要求被上訴人等資金意向出借人將自身款項匯入其銀行賬戶，上訴人在冒用被上訴人名義以所謂的虛擬子賬戶名義將款項自身用于放貸，再由其控制該子賬戶向被上訴人還款，能夠證明被上訴人將資金全部匯入上訴人賬戶，上訴人自行用于投資與出借。其應當承擔清償責任。（四）上訴人關于否認電子簽名的效力，純屬主觀臆斷。（五）上訴人提交的所謂流水，不僅是其自己操作做出來的，甚至出借資金很多低于0.1元，甚至是0.01元的借款，分36期償還。一審法院據此認定不符合民間借貸的交易習慣并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人王亮向原審法院提出如下訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金110000元，產生收益及自借款之日至起訴之日產生的利息17181.11元，合計127181.11元，并給付起訴后到本金全部清償完結期間的利息；2.判令被告承擔原告實現債權的一切費用，包括但不限于訴訟費、保全費、律師費等。原審法院認定，2020年2月3日及8月4日原告王亮兩次通過銀行轉賬方式向被告玖富公司運行的“悟空優選平臺”上分別充值60000元和50000元，被告玖富公司收到原告資金后用于投資理財及借貸。原告王亮發現被告玖富公司出現了還款逾期后遂開始聯系客服要求還款。被告玖富公司于2020年12月16日以電子郵件形式向原告王亮出具出借證明書，載明原告王亮出借二筆，總價款110000元。后原告王亮索要一直未果，訴至原審。原審法院認為，本案是一起原告將資金交由互聯網平臺進行理財，互聯網平臺不能按期返還資金，原告以民間借貸向設立平臺的公司進行追索的民間借貸糾紛案件。這類案件屬于移動互聯網與現代金融交織的新類型案件，法律適用相對復雜，經過開庭審理，本案的爭議焦點主要為1、原、被告雙方之間的法律關系是屬于中介咨詢服務合同關系，還是民間借貸法律關系；2、雙方之間發生往來的資金數額。第一，關于原、被告雙方之間的法律關系問題。1.按《出借咨詢及管理服務協議》第二條（該條款沒有加黑提示）約定，甲方（原告王亮）可以通過以下方式實現個人的出借需求：甲方有權通過參與乙方（被告北京玖富普惠信息技術有限公司）提供的出借服務，對乙方推薦的借款人進行選擇或不可撤銷地授權并接受乙方為其推薦的借款人，決定是否提供資金；如果決定出借，須通過當面簽署、傳真簽署、掃描簽署、授權簽署、在乙方平臺通過電子簽章、點擊確認或不可撤銷地授權乙方代甲方簽署確認或生成等方式簽署《借款協議》《債權轉讓及受讓協議》或其他融資文件，并按照融資文件的約定及時付款給借款人及/或債權轉讓人。甲方受其本人或授權乙方簽署確認的融資文件條款的約束,自甲方協助將出借款項劃付至借款人及/或債權轉讓人或其指定方賬戶時，甲方與借款人之間建立借款法律關系。那么，被告玖富公司就應當提供原告與借款人簽署《借款協議》《債權轉讓及受讓協議》或其他融資文件，證實被告僅作為中介方只提供了中介服務。被告玖富公司盡管提供了其聲稱為系統內部保存的原告王亮與案外人之間的往來記錄，但是沒有向法庭提供原告王亮經被告中介服務與案外人簽訂的借款合同相應證據，另被告向法庭提供的證據為電子數據形式，故無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據；同時該條還載明原告授權被告出借，被告應當提供授權證書加以證實，被告玖富公司沒有提供相應證據證實被告所獲授權，只不過是自己的單方陳述，是否構成雙方代理，如何回避利益沖突，均無約定。在民間借貸案件中，出借人對借款人的選擇，形成出借合意，交付出借資金是民間借貸的核心，一旦出錯，出借人就面臨資金收回的風險，這種風險必須由出借人自行決定，出借人才能自擔風險，按被告所述，原告僅通過平臺向他人出借款項，但是又授權被告出借及收回資金，原告聲稱連借款人是誰都不知道，出借人對借款人的選擇就不可能實現，將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為，依法應當予以禁止。故被告所謂《出借咨詢及管理服務協議》的核心條款，沒有向原告提示說明，對原告不發生效力，因為沒有履行說明義務，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系，被告所謂提供中介服務的理由，不過是所謂的有關人員專業化設計，業余人員運作，沒有提示說明，并加以履行的偽裝行為，不能作為案件的處理依據，應當以案件實際交易確定雙方的權利義務。故對被告提出的被告是為原告出借資金提供服務的中介機構，被告不是本案的借款人的主張不予采納。2.關于被告陳述原告的資金是通過原告開設的資金出借第三方存管賬戶，出借給他人的不是借給被告的主張，結合原告提供的出借證明書、銀行流水記錄、被告賬戶現狀及出借金額嚴重違反民間借貸交易習慣（例如金額多筆低于0.1元），可以證實本案實質上是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按民間借貸糾紛處理，被告作為借款人即原告資金的實際使用人，風控管理失效，導致其不能及時償還原告資金及收益應當對原告承擔清償責任。3.關于本案所涉的電子簽訂問題，因原告王亮對被告提供所有證據中的電子簽訂名不予認可，加之原告王亮提供的中華人民共和國工業和信息化部工信信訪【2022】351號信訪事項處理意見書顯示“中金認證未充分提供對申請人證書和證書更新的身份查驗記錄，在提供有關第三方電子認證服務過程中，存在在受理電子簽名認證證書申請前向申請人告知不充分、未與證書申請人簽訂合同明確雙方權利義務的情形。我部根據法律法規有關監督管理規定，已要求中金認證按照《中華人民共和國電子簽名法》第二十條、第三十一條規定改正，并按照《電子認證服務管理辦法》有關規定進行整改”。盡管該證據屬于案外人熊小平，但是其整個信訪材料與原告案件所涉事項屬同類事項，故對于案涉電子簽名被告北京玖富信息技術有限公司無充足證據證實其合法性及可靠性，故本院對于本案所涉電子簽名的效力不予認可。第二，被告對于原告的案涉資金數額未提出異議，應予認定。綜上所述，本案的實質是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按照民間借貸糾紛處理，被告作為借款人，風控管理失效，導致原告不能及時收回資金，應對原告承擔清償責任。關于原告提出的產生收益及自借款之日起產生的利息17181.11元，因該利率計算無明確的合同依據，但被告長期占有原告資金屬于客觀事實，故認為該部分利息，自被告實際占有原告資金之日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的貸款市場報價利率計算為宜。依照《中華人民共和國民法典》第六百七十五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規定，判決：（一）北京玖富普惠信息技術有限公司向王亮清償借款110000元及利息（以60000元為基數，自2020年2月3日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算至款清為止；以50000元為基數，自2020年8月4日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算至款清為止），限本判決生效之日起十日內履行完畢。（二）駁回王亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2844元，保全申請費1170元，由北京玖富普惠信息技術有限公司承擔。本院在審理過程中，上訴人提供以下證據：第一組證據：1、玖富數科科技集團有限責任公司官網截圖；2、工業和信息化部官網截圖；3、悟空理財APP穿測截圖；4、（2018）京國信內經證字第04317號公證書；5、河南省高院（2022）豫民終853號判決，擬證明：1、悟空優選平臺的運行者并非玖富公司，一審判決認定悟空優選平臺的運營者為玖富公司，系事實認定錯誤。2、玖富公司提供中介服務、王亮在投資前已明確知悉玖富公司的中介服務性質并授權玖富公司使用其電子簽章等內容。第二組證據：1、王亮與多個案外人簽訂的借款協議匯總表及部分借款協議；2、債權通服務協議相關文件；3、通道三回款明細；4、注冊及行為日志；5、（2022）京長安內經證字第11559號公證書，擬證明：1、本案借款合同的當事人系王亮。2、王亮已簽署債權通服務協議相關文件，將其所持有的債權全部了轉讓給AMC，無權再以債權人身份向玖富公司主張債權。3、若玖富公司為借款合同債務人，則債權轉讓須征得玖富公司的同意，但實際情況是向AMC公司轉讓債權征得了王亮的同意，所以王亮系借貸關系中的債權人，而非玖富公司。第三組證據：1、數字證書合作協議（簽訂時間2018年4月，一審已提交）；2、（2022）川11民終853號民事判決，擬證明：網絡借貸過程中，王亮在《出借咨詢及管理服務協議》《數字證書申請表及授權委托書》等文件中的電子簽名均合法、有效。被上訴人王亮發表質證意見如下：對第一組證據1-2的真實性認可，證明目的不認可；證據3的三性均不認可；證據4-5的真實性認可，但與本案不具有關聯性。對第二組證據的真實性、合法性、關聯性和證明目的均不認可。對第三組證據的真實性認可，合法性、關聯性和證明目的不認可。本院對第一組證據中的1、2、4、5；第二組證據中的5；第三組證據的真實性予以確認。本院經審理查明，（一）玖富公司成立于2014年1月10日，其經營范圍中有技術開發、推廣、服務、互聯網信息服務等，但不含網絡借貸信息中介服務。該公司于2017年獲得國家增值電信業務經營許可證，可以經營信息服務業務（僅限互聯網信息服務）相關信息。2017年5月17日，該公司的第三級玖富普惠網貸平臺系統在北京市某某局朝陽分局進行信息系統安全等級保護備案。（二）王亮于2020年8月4日在悟空APP下訂單，該訂單主要詳情為萬元寶－180天，出借金額50000元，期望年化回報率8.8%，封閉期180天，優惠補貼滿50000元減350元。2020年1月23日的60000元亦是以此種方式下訂單及進行支付，玖富公司在二審中提供的借款詳單及借款協議中載明，該公司為王亮隨機拆分選擇的借款人數達779人，借款金額從0.01元至630.34元不等，其中部分為直接出借，部分為從其他債權人處受讓的未獲得清償的債權。借款年利率從9.3%至13.6%不等。借款協議中載明的出借人信息中僅有出借人姓名，其他身份證號碼、家庭住址、電話號碼等個人信息均未完整展示。（三）依照國家有關政策通知，2020年12月7日被告運營的網絡信貸業務平臺清退下架，被告向網貸平臺發布《多元退出通道》公告，用戶可以選擇確認處置債權的方式。其余事實與原審查明事實相同。本院認為，王亮在玖富公司經營的悟空APP上充值投資11萬元，封閉期屆滿后，其充值投資的11萬元本金及利息無法從平臺中取回。本案的爭議焦點是：玖富公司是案涉互聯網借貸關系的借款人還是居間服務人？首先，關于玖富公司的經營業務范圍。國家十部委聯合印發的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》第一條指出，互聯網金融是傳統金融機構與互聯網企業利用互聯網技術和信息通信技術實現資金融通、支付、投資和信息中介服務的新型金融業務模式。第十三條指出，任何組織和個人開設網站從事互聯網金融業務的，除應按規定履行相關金融監管程序外，還應依法向電信主管部門履行網站備案手續，否則不得開展互聯網金融業務。本案中，玖富公司僅取得增值電信業務經營許可證，可以經營互聯網信息服務業務。其利用互聯網技術和信息通信技術所實現的資金融通、信息中介服務，屬上述意見中的互聯網金融。其在未履行相關金融監管程序、未獲得金融監管部門的批準的情況下，利用互聯網信息技術，搭建網貸業務平臺，非法從事互聯網金融業務。玖富公司上訴主張其從事的是網絡信息咨詢中介服務?！吨腥A人民共和國公司法》第十二條規定，公司的經營范圍由公司章程規定，并依法登記；公司的經營范圍中屬于法律、行政法規規定須經批準的項目，應當依法經過批準。國家四部委聯合印發的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第五條規定，擬開展網絡借貸信息中介服務的網絡借貸信息中介機構，應當在領取營業執照后向工商登記注冊地地方金融監管部門備案登記。第六條規定，開展網絡借貸信息中介業務的機構，應當在經營范圍中實質明確網絡借貸信息中介，法律、行政法規另有規定的除外。玖富公司的《營業執照》沒有實質明確“網絡借貸信息中介”經營范圍，雖中國互聯網金融協會向被告頒發了《中國互聯網協會會員證書》，但該協會屬行業性協會組織，不是管理辦法要求的備案機構，被告未按上述規定及營業執照載明要求向工商登記注冊地地方金融監管部門備案登記。故被告不具有網絡借貸信息中介的經營范圍，其為原告提供網絡借貸信息中介服務的上訴理由，本院不予采納。其次，關于玖富公司的操作模式。一方面，玖富公司向投資用戶展示的“萬元寶”180天（5萬起）理財產品，從內容到形式與銀行發售的金融理財產品相類似，足以使投資用戶認為與其直接發生借貸關系的一方主體為悟空APP的經營者。另一方面，其通過與投資用戶簽訂《出借咨詢及管理服務協議》，約定其僅為投資用戶提供出借服務的中介一方，既不承擔清償責任，也不為借款承擔連帶清償責任。其所展示的要約內容與其和投資方所簽合同的要約內容不一致，投資用戶均進行了承諾，在此情況下，應如何確定雙方的權利義務關系。第一，玖富公司提供的《出借咨詢及管理服務協議》為玖富公司為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的格式條款，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。玖富公司提供的協議采用電子文本形式制成，字體很小、條款眾多、內容冗長、晦澀難懂，普通人通讀一遍尚且困難，更不可能在短時間內理解該條款的涵意。大多數投資用戶會基于對玖富公司所展示產品的信賴，忽視該協議條款內容，直接予以確認。玖富公司未提供證據證明其已向王亮進行了提示及說明義務，故原審法院認定該格式條款不生效并無不當。第二，按照玖富公司的主張，針對王亮出借的一筆款項，玖富公司為其隨機選擇的借款人數達779人，遍布全國各地區，每人的借款金額從0.01元至630.34元不等，未向王亮披露借款人的基本信息，如借款人逾期未予還款，王亮客觀上無法向如此龐大的借款人群主張權利。同時，在玖富公司向王亮選擇的借款人中，其中一部分為受讓他人未獲得清償的債權，該部分債權客觀上為逾期不能清償的不良債權。玖富公司如此操作，也充分說明了王亮充值出借款與玖富公司網絡平臺系統自動選配指令存管銀行劃轉出借是兩個不同的借貸關系，是玖富公司利用平臺交易優勢將自己的出借交易風險轉嫁給王亮的行為。王亮不能知悉借款人的信息，也不能選擇借款人進行交易，其被動的接受無法主張權利的龐大借款人群，甚至受讓逾期不能清償的不良債權，其作為交易一方主體，不能選擇和知悉借款人，無法規避和防范風險，按玖富公司設定的交易模式有違公平合理的基本原則，故不能認定王亮與實際借款人之間存在借貸關系。第三、本案的實質是王亮以訂購金融理財產品的形式向玖富公司運營的平臺充值出借資金，其雙方之間形成民間借貸關系；玖富公司又將該資金出借給實際借款人，玖富公司與實際借款人之間形成另一借貸法律關系，因被告對出借資金管理失控，資金未收回，導致玖富伺不能按時向王亮還款。故原審法院判決玖富公司向其清償借款本息并無不當。第三、關于王亮涉案債權是否轉讓的問題，本院認為，《多元退出通道》是玖富公司單方制定的P2P業務清的退選擇性方案，對原告沒有約束力。其所提供的回款明細系其單方制作的清單，不能證明所列款項已進入王亮賬戶，故其關于王亮并非本案的適格原告主體的主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人玖富公司的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回。原審法院認定案件事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2844元由上訴人北京玖富普惠信息技術有限公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長　楊耀武審 判 員　晏　海審 判 員　李豪玲二〇二二年十二月二十七日法官助理　雷新渭書 記 員　柴莉敏 http://www.cqtlcsh.com/edu/tenghuiwangxiaozhapian.html 2023-04-04T01:42:00+00:00 2022年12月12日早上，通過抖音平臺買了一個1元的視頻制作課程，讓加客服的微信才能得到課程，加了一個叫慧慧的（zhj1130976110）微信她給我發了一個學習課件，又給我發消息說：下午2：30有一個抖音官方的專業系統實操課，王晴院長是抖音官方金牌講師，是給粉絲的免費福利，講解抖音最新的變現方法，她連續給我發了幾個上課的提示，發了一個標題是王晴老師直播課小程序，我就點了進去，王晴自稱院長，在直播間炫耀各種抖音官方頒發的證書和榮譽。還發了官方給她微信布置的務，官方特此了8個名額讓她一對一輔導帶學生打比賽，要求她帶的每個學員一年完成30萬的個人盈利任務。她向大家說她的目標是讓她親自帶的這8個弟子最少盈利不低于60萬，還展示了去年扶持的幾個弟子的成績，年齡最大的71歲，第一個月收入7萬，還有個負債70多萬的，做了半年還清了所有債務，還掙了幾十萬了。都是顯示的微信聊天記錄，和提現記錄。還讓看了她本人的抖音賬號收益，一個月凈賺了一百多萬。8名親授學員的掙錢方法是官方特批流量，老師一對一指導，期限是終身指導。她說一對一輔導完全是免費的，官方需要收取每人2995元的參賽費，這個錢是交到官方平臺的，不想學了隨時都可以退的，官方有一個按鈕，一鍵申請退款。交了錢抖音后臺會給你發消息，有詳細交款記錄，現在開始交費。她就讓大家找引導老師去交錢報名，接著她就發還剩幾個名額，催促大家交錢報名。我的引導老師就是慧慧，給我發了一個交款鏈接，交過款讓我截圖，又給我發了一個入學考試的二維碼，加上以后讓我簽一個電子合同，沒有標題，也看不到內容，只是讓簽名，接著讓我下載一個騰慧網校APP，不讓自己注冊，老師注冊好讓我用手機號登錄，密碼發給我。發了課程表，每天晚上21點上課，第一天講課半小時基礎課。后來我檢查抖音后臺沒有交款的信息，我就去找簽的合同，合同甲方是：湖南省岳陽升尚教育科技有限公司，下方還有公司印章，我的簽名是空白，合同內容最重要的一點是：教的就是培訓費。有個說明是：課堂上老師說的不一定正確，要按簽訂合同為標準。這才引起了我的懷疑，感覺受騙了，被套路了。我就去抖音搜索，發現有好多都是冒充抖音官方，用1元課程引流到微信，自稱官方導師院長，給大家洗腦騙取錢財。我崩潰了，我就給老師發消息要求退款，引導老師讓我找班主任，也就是自稱官方免費培訓的王晴院長，她的話馬上就變了，她說：交錢是你們自愿的，我沒有逼你們，我問她：你不是說不想學隨時就可以退款嗎？無論我怎么說，再也不回我信息了。我的訴求：我家庭生活非常困難，希望幫我追回損失。 http://www.cqtlcsh.com/zhapian/huashuzhixingweifa.html 2022-03-25T01:35:13+00:00 澎湃新聞記者 呂新文　　據人民網“領導留言板”10月27日消息，針對網民關于“徹查華南師范大學與‘華數之星’奧數賽事貓膩”的留言，廣東省政府辦公廳和省教育廳27日回復稱，經核查，華南師范大學數學科學學院數學學校，早期應家長需要，開辦過“華數之星”培訓班，但已于2021年6月停辦，華南師范大學其他機構及下屬企業并未舉辦過“華數之星”培訓及賽事?！　【W民9月15日在人民網向廣東省省長留言稱，望徹查華師與“華數之星”賽事貓膩?！叭A數之星”是奧數華羅庚金杯賽的演變，組委會原在北京，廣州組委會購得名義使用權后在華南地區多次組織華數之星奧數競賽，主要參賽人員為義務教育階段的中小學生。廣州的華杯組委會與華南師范大學關系密切，冬夏令營均有華師“地理協會”名義的人員參與。一次考試收費三千八，欺騙家長、學生，說考試與升學掛鉤。中秋節期間將舉辦“福建營”賽事，欺騙家長和學生參與?！　V東省人民政府辦公廳10月27日回復稱，近日，有網友留言反映華南師范大學參與“華數之星”奧數競賽組織活動，且不合理收費的問題。根據領導批示，省教育廳對此進行了認真研究并提出了回復意見（附后）?！　V東省教育廳回復意見：經核查，華南師范大學數學科學學院數學學校，早期應家長需要，開辦過“華數之星”培訓班，但已于2021年6月停辦。華南師范大學其他機構及下屬企業并未舉辦過“華數之星”培訓及賽事，華南師范大學也無華師“地理協會”這一機構，更不存在組織報名“華數之星”考試、冬夏令營活動及收取考試費等情況。為預防您所反映的現象發生，省教育廳將進一步指導華南師范大學加強培訓監管，做好規范管理工作。感謝您的留言與監督。 http://www.cqtlcsh.com/p2p/jinshangdaihuikuan.html 2022-03-24T06:35:16+00:00 在等待近4年后，晉商貸的出借人們終于迎來曙光。近日，太原市中級人民法院發布關于“晉商貸”案集資參與人信息登記核實公告（簡稱《公告》），對全國受害人信息進行登記核實工作，這意味著，核實工作完成后，按比例對追繳資產進行返還?！豆妗凤@示，被告人郝曉海、郝曉東等人犯集資詐騙罪一案（以下簡稱“晉商貸”案）涉財產部分，太原市小店區人民法院已依法立案執行。為維護受損集資參與人的合法權益，將依法開展“晉商貸”案全國集資參與人信息登記核實工作。 《公告》指出，信息登記核實對象為參與“晉商貸”案集資參與人及其他債權債務人（包括前期在公安機關登記人員）。信息登記核實工作期限：3月20日9時起至5月19日18時止。登記方式：“山西省太原市小店區人民法院”微信公號——司法公開——非法集資登記——晉商貸案件。本案采用線上登記方式()進行核實，受損集資參與人通過微信公眾號進行信息登記。登記核實所需材料為：身份信息材料、收款賬戶材料、集資信息材料。 未在規定時間內進行登記的，由此產生的不利后果由集資參與人自行承擔。山西新晉商電子商務股份有限公司是晉商貸的運營主體，注冊時間為2013年3月，郝曉海是該公司的創始人、法定代表人和主要運營者。晉商貸成立之初就以高額收益吸引投資者，巔峰時期的日成交量超過4000萬元，僅10天成交額超過5億。相關資料顯示，晉商貸主體公司為山西新晉商電子商務股份有限公司，注冊時間為2013年3月，郝曉海是該公司的創始人、法定代表人和主要運營者。晉商貸成立之初就以高額收益吸引投資者，巔峰時期的日成交量超過4000萬元，僅10天成交額超過5億，逾期之時，參與人數12.86萬，總規模涉及175億。2018年8月逾期之時，參與人數12.86萬，總規模涉及175億，最后致使約4.9萬名出借人損失47.8億元。2018年9月13日，晉商貸官網發布投資者倡議書，稱從9月13日23時起，平臺對舊系統用戶2018年9月14日至2019年5月31日期間未到期本金及到期本息按3%給予提現，剩余部分續投12個月，但隨后又連發兩篇公告改變兌付公告。2018年11月7日，郝曉海因涉嫌違法活動向太原公安機關投案，晉商貸也隨之暴雷。晉商貸案從立案、審理到目前退款工作的開展共歷時4年。郝曉海投案后，2019年5月6日，公安機關將郝曉海、郝曉東、蔡晶等35名犯罪嫌疑人以涉嫌集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪移送檢察機關審理起訴。2020年12月15日，山西省太原中級人民法院對晉商貸案作出晉01刑初103號刑事判決書，并著手開始對在案扣押、凍結的大部分財產進行處置變現的工作。此次信息登記核實工作結束后，預計下一階段就會按照比例進行退款。雖然歷時4年，但是終究會看到希望。這也說明，大多逾期P2P平臺的投資人來說，立案是最能看到希望的回款方式。綜合：銀訊Fintech、山西青年報 http://www.cqtlcsh.com/p2p/jiufugudongguanlicengbaoguang.html 2022-03-19T23:06:28+00:00 玖富公司是一家開曼群島控股公司。其大部分業務是由其在中國的子公司或通過其與他們簽訂了某些合同安排的中國可變利益實體（“VIE”）在中國進行的。中國法律、法規和規則對某些類型的企業的直接外國投資加以限制和施加條件，因此玖富公司通過它的 VIE 在中國經營這些業務。他們在中國的大部分資產（包括許可證）由 VIE 持有，其大部分收入來自 VIE。根據玖富公司向美國投資者的披露信息顯示，其管理層（董事和執行官）信息如下：孫磊自 2014 年 1 月起擔任玖富的董事，自 2017 年 11 月起擔任玖富的董事會主席。孫先生在金融服務行業擁有超過 15 年的經驗，并獲得了眾多享有盛譽的國家獎項。在 2006 年 8 月成立本公司之前，孫先生于 2005 年 9 月至 2006 年 8 月擔任中國民生銀行（港交所代碼：1988）總行高級經理。自 2005 年 8 月至 2005 年 9 月，孫先生擔任部門神州數碼（SZ：000034）負責互聯網金融產品開發。在此之前，孫先生自 2004 年 8 月起任泰和誠信投資有限公司銀行服務部主任。自 2003 年 3 月至 2004 年 8 月，孫先生于 孫先生曾任海陽科技（中國）有限公司（港交所代碼：0818）金融服務部部門主管。孫先生分別于2003年和2013年獲得北京大學金融學學士學位和EMBA學位。任一凡自 2014 年 1 月起任本公司董事，自 2020 年 6 月起任本公司副董事長。任先生自 2012 年 6 月起任北京愛迪通信股份有限公司總經理。2009年1月至2012年6月，任先生在北京天天飛度信息技術有限公司任總經理。2005年6月至2006年6月，任先生在北京新聞廣播電臺擔任制片人。任先生2005年獲得北京大學新聞學學士學位，2009年獲得福特漢姆大學媒體與傳播碩士學位。肖常興自2014年1月起擔任本公司董事。肖先生于2014年創立威爾獵資本，自成立以來一直擔任合伙人。2001年至2013年，肖先生擔任北京海升先進商務解決方案信息技術有限公司首席執行官兼董事長。1995年至2000年，肖先生擔任北京方正訂單計算機系統有限公司部門負責人。肖先生于1995年獲得北京大學國際金融專業學士學位。龔方雄自 2019 年 8 月起擔任玖富的獨立董事。龔博士在金融行業工作超過 23 年，在研究和投資銀行領域均獲得廣泛認可。龔博士自2016年11月起就第1類（證券交易）、第4類（就證券提供意見）及第9類（資產管理）受規管活動擔任First Seafront Financial Limited的負責人員以及First Seafront International的負責人員Capital Limited 自 2018 年 9 月起參與第 1 類（證券交易）和第 6 類（企業融資）受規管活動。龔博士目前擔任上海銀行股份有限公司（上交所代碼：601229）的獨立非執行董事)，一家在上海證券交易所上市的公司。2009 年 9 月至 2015 年 4 月，博士。龔先生曾任摩根大通證券（亞太）有限公司董事總經理、摩根大通中國投資銀行董事長，領導摩根大通中國投資銀行業務。2004年6月至2009年8月，龔博士擔任摩根大通中國研究/策略部負責人兼首席經濟學家，領導摩根大通中國研究團隊涵蓋股票研究、市場策略、宏觀和外匯匯率。龔博士還共同領導摩根大通新興市場亞洲市場研究和戰略。在加入摩根大通之前，龔博士于 1997 年 9 月至 2004 年 5 月擔任美國銀行首席策略師兼全球貨幣和利率研究聯席主管。龔博士于 1995 年擔任紐約聯邦儲備銀行經濟學家到 1997 年，他的職責包括向聯邦公開市場委員會提交研究和政策。龔博士擁有博士學位。賓夕法尼亞大學金融經濟學博士，博士學位。賓夕法尼亞大學沃頓商學院和賓夕法尼亞大學經濟系聯合完成論文，費城天普大學物理學碩士，北京大學運籌學與經濟學碩士，物理學學士。歐陽玉萍自 2021 年 2 月起任高云半導體公司首席財務官兼董事會秘書。此前，歐陽女士曾任在納斯達克全球上市的開曼群島公司China Techfaith Wireless Communication Technology Limited 的首席財務官市場，自 2008 年 8 月起。2004 年 9 月至 2008 年 8 月，歐陽女士在中國德信擔任多個財務職位，包括其美國公認會計準則報告經理和首席會計官。在加入China Techfaith之前，她曾在廣州地鐵公司擔任會計經理。歐陽女士2006年獲得中山大學工商管理碩士學位，1996年獲得廣東外語外貿大學管理學學士學位。劉磊是玖富的聯合創始人，自 2019 年 8 月起擔任玖富的董事，自 2020 年 6 月起擔任玖富的首席風險官，自 2020 年 8 月起擔任玖富的首席執行官。此前，劉先生擔任玖富的執行總裁。在創立本公司之前，劉先生于2006年至2007年擔任中國民生銀行（港交所：1988）總行零售銀行部高級產品經理，負責開發個人貸款產品。在此之前，劉先生自2003年起擔任中國民生銀行深圳分行個人理財業務主管，負責業務開發和產品設計。劉先生獲得上海財經大學經濟學學士學位2003年獲得北京大學EMBA學位，2018年獲得EMBA學位。張麗女士自 2021 年 5 月起擔任玖富的首席財務官，自 2019 年起擔任玖富的內部審計和內部控制總監。在加入玖富之前，張女士曾擔任敏捷基金的首席財務官，這是一家專注于技術、媒體的風險投資公司2018年至2019年在中國電信、體育、健身和健康相關行業。在此之前，張女士擔任USANA Health Sciences, Inc.的風險和合規總監，負責審計和合規事務2015年至2018年公司在中國的經營情況。張女士還曾于2005年至2015年在普華永道擔任高級管理人員。張女士于1999年獲得中北大學計算機應用技術學士學位，并擁有工商管理碩士學位。清華大學。楊小軍自2020年4月起擔任玖富的國際業務總監。此前，楊先生擔任玖富的總裁兼九府普惠董事長。在2016年3月加入玖富之前，楊先生于2015年2月至2016年3月擔任陸金所（上海陸家嘴國際金融資產交易有限公司）副董事長。2009年5月至2015年2月，楊先生在任銀監會金融創新監管司副司長。2005年10月至2009年5月，楊先生擔任中國證監會共同基金監管基金投資處處長。2004年9月至2005年10月，楊先生任四川省綿陽市政府副秘書長。2001 年 11 月至 2004 年 9 月，楊先生曾任中國證監會市場監管司市場監管處助理。楊先生于1996年獲得西安交通大學應用數學學士學位，國際經濟學碩士和博士學位。2002年獲得廈門大學會計學學士學位，2007年獲得劍橋大學MBA學位。董事和執行官的薪酬截至 2020 年 12 月 31 日的財政年度，玖富向上述執行官和董事支付了總計約 2,050 萬元人民幣（310 萬美元）的現金。主要股東備注：孫磊先生、劉磊先生、陳立興先生、楊曉軍先生和張麗女士的辦公地址是中華人民共和國北京市朝陽區來廣營西路5號5號樓1607室，郵編：100012。龔方雄先生的辦公地址是香港灣仔中環廣場3603號。歐陽玉萍女士的辦公地址是中國廣州市黃浦區科學街243號A5座1001室，郵編：510700。任一凡先生的辦公地址為中華人民共和國北京市朝陽區麥子店街37號葵花大廈550室。肖常興先生的辦公地址為中華人民共和國北京市朝陽區酒仙橋路10號B36京東方環球商務園B座2樓。另據2019年玖富IPO時候的招股說明書顯示，其當時的核心管理團隊多為“北大系”：玖富官網的介紹為“多來自北京大學、銀行總行、海外知名金融企業、知名互聯網企業”。玖富此前也明確宣傳稱集團超過70%的高管源自北京大學。經不完全統計，當時玖富核心管理團隊中擁有北京大學背景的包括創始人兼CEO孫雷，聯合創始人、高級副總裁兼CRO劉磊，聯合創始人兼常務副總裁陳理行，高級副總裁兼CFO林彥軍，高級副總裁李貴生、集團副總裁金增笑，集團副總裁朱俊麗，集團副總裁兼CHO張冬成等。當時招股書披露了玖富集團法人代表、董事任一帆的過往履歷，及當時玖富集團董事會中的董事還包括唯獵資本創始合伙人肖常興、原上華控股董事會主席黃旭新、赫基集團董事長徐宇之兄弟徐乘、和合控股集團董事長張俊生和眾為資本創始管理合伙人張永漢。肖常興背景深厚。他最為公眾所知的投資項目為ofo，為ofo的天使輪投資人。此外，第一前海金融董事長、原摩根大通亞太區董事總經理龔方雄和華米科技CFO崔大偉擔任公司獨立董事。其中，龔方雄同樣畢業于北京大學，擁有運籌學及經濟學碩士學位以及物理學學士學位。綜上來看，“北大人”在整個玖富集團中扮演著舉足輕重的角色。來源：玖富招股說明書、IPO早知道 http://www.cqtlcsh.com/zhapian/010-21412311.html 2022-03-17T03:04:00+00:00 010-21412311貸款營銷機器人電話?，F在這世道怎么老想著借錢給別人，不做點正事。說白了還是貸款套路多來錢快。希望法律來管一管。 http://www.cqtlcsh.com/zhapian/beijingpozhuanpianlaorenan.html 2022-02-22T08:20:00+00:00 “他們把我們趕出來了，家沒了，我不想活了?！闭谕纯薜睦先?，年輕的60多歲，年老的已經快90歲高齡了。他們，都有著一個共同的遭遇——用自己畢生積蓄買來的房子，莫名其妙的變成了別人的財產，還被強行趕出了家門，露宿街頭。對于這些老人來說，失去房產，也就意味著失去了生活的根基。被趕出家門的遭遇更讓他們不堪回首。據一位老人的家屬回憶，來清房的，是一群膀大腰圓的壯漢。面對比他們的父母還要年長的老人，他們沒有絲毫的憐憫，只有冷冰冰的一句狠話——這是我的房子，你們必須搬出去。無助的老人們給新聞媒體打電話求助，面對記者的鏡頭，這些清房人理直氣壯。因為他們手里拿著的是通過正規程序過戶的房本。楊應答是北京市公安局朝陽分局打擊有組織犯罪隊的一名探長。2018年5月，楊應答第一次接到一位老人的報案，面對被趕出家門的老人，和飛揚跋扈的清房者，他也是滿腹疑惑。楊應答說，我們接到轄區花家地派出所一個老人報案，說是自己的房子已經被過戶了，但是房子還是在自己住，有人來清房，我們立即找到這名老人，從初步了解的情況來看，在這之前老人有過借款抵押房產,而且對方有這個房子的房本、房子的所有權，是法律意義上的房主。暴力清房者手中的房產證明，楊應答判斷，這都是真的，但是作為一名警察，他清楚地意識到這其中肯定有著不可告人的目的和原由。疑點背后究竟隱藏著什么？楊應答和他的探組決定繼續偵查，他們沒有想到，他們的職業敏感、他們的履職盡責，讓一起涉案近百人、涉及多名公職人員犯罪、金額高達三個多億的“套路貸”黑社會性質犯罪團伙露出了冰山的一角。74歲的陳淑芳老人就是楊應答詢問過的幾位事主之一，老人原本家住朝陽區慈云寺北里，唯一的房產被暴力清房后，陳淑芳在通州漷縣一個村子里租了一處平房暫時棲身。其他的事主：“我現在家都沒了”“他們騙的我太慘了，我想過死啊，我太壓抑了”完成對陳淑芳等幾位老人的走訪和筆錄后，楊應答對案件有了新的認識——這已經不是普通的民事糾紛，很可能是一起有組織的、成套路的刑事詐騙案件。手段暴力殘忍、涉案人數眾多、方法套路相似，這就是典型的套路貸詐騙手法。鑒于類似利用暴力手段清房的報案不僅限于朝陽區，且案情重大復雜，朝陽公安分局立即將情況上報給了北京市公安局刑偵總隊。2018年5月，一個代號為9.27的專案組在刑偵總隊成立。通過大量的走訪、專案組對案件中涉及的公證處、建委、銀行等部門進行了秘密偵查。最終一個頻繁出現在多起案件中的受托人，成為了偵破案件的突破口。在多起案件的委托書上，重復出現了這幾位受托人的名字：他們是尹繼偉、白玉金、屈方博。按照委托書中的約定，他們可以全權代理處置老人的房產。專案組發現，這三名受托人，都是同一家公司——京廣金融服務外包（北京）有限公司的員工。他們將老人的房產騙到手后，都會轉到另外五家公司，而這五家公司的三位法定代表人錢林斌、胡明凱、韓文軍也都是京廣金服公司的股東。隨著京廣金融服務外包有限公司的出現。這起套路貸背后的操盤人也浮出了水面。林國彬，今年36歲，北京順義人，京廣金融服務外包有限公司的實際控制人。在此之前，他曾經是一家房產中介公司的業務員。憑借對房產中介業務的熟悉，林國彬利用他的專業積累培養了一支專業的團隊，他們懂房產過戶、懂公正委托、甚至還會通過虛假訴訟拿到法院判決。專案組查明，2013年9月，林國彬成立了北京京晟嘉匯投資有限公司，開始實施“套路貸”違法犯罪活動，2016年7月林國彬成立了京廣金融服務外包（北京）有限公司，繼續從事“套路貸”犯罪活動，吸納胡明凱、杜博、蘇炯、錢林斌、韓文軍5人成為麾下的骨干成員，分別掌管公司的五大權力部門，從物色目標到騙取房產過戶再到暴力清房，每項業務均有專人負責。此時的林國彬，已經不再是普通的房產中介業務員，而是擁有一百多名員工的公司老板。隨著調查的深入，專案組還發現，他的公司，除了核心的骨干成員之外，竟然還有公證員、律師、甚至警察為他助陣。就在眾多受騙老人們痛失房產、露宿街頭、悲痛絕望的時候，林國彬團伙卻在享受著絞殺老人房產之后的狂歡。通過大量的走訪事主、多次往返公證處、建委、銀行，專案組秘密對案件進行了抽絲剝繭式的調查，經過近半年的偵查取證，一個以林國彬為首的，帶有黑社會性質組織犯罪的“套路貸”團伙，清晰的展現在專案組面前。林國彬，團伙頭目，公司實際控制人，持股42%，其身后還有六大骨干成員，其中韓文軍、杜博二人分別持股15%，錢林斌、蘇炯、胡明凱、龐笑天四人分別持股7%。為了掩人耳目，林國彬團伙還成立了五家空殼公司，專門用來過戶老人的房產。分別是：北京九州寰球貿易有限公司、北京水滴石穿科技有限公司、北京原道訓文化傳媒有限公司、北京福燚通貿易有限公司、北京保俶商貿有限公司，老人的房產被套路后，都會直接或者間接進入這五家公司。2018年9月27日，北京市公安局刑偵總隊、匯同巡特警總隊和朝陽公安分局，調集一百多名警力，對林國彬黑社會性質組織犯罪團伙展開收網行動。林國彬團伙的總部，就設在京廣金融服務外包北京有限公司，租住在朝陽區一棟大樓的7層。當民警出現在這里時，一些不明真相的事主正在公司里被“套路”著。行動當天，民警發現，一家三口正在公司里辦理著房屋借款抵押手續。每一位員工的工位上，都貼著林國彬團伙設計的話術，上面清楚的寫著他們詐騙房產的每一步套路，為了加強風險控制，提高詐騙的成功率，避免露餡，在物色目標時，公司有一條明確的紅線，那就是凡是公檢法相關人員的房產一概不碰。這些空白合同都是準備讓事主簽署的委托授權協議，里面標注著這樣的條款：我自愿放棄屋內的所有物品包括電器、家具等物品，老人們就是在這樣匪夷所思的條款上簽的字。而林國彬團伙也正是拿著這樣的擋箭牌肆無忌憚的清空老人房屋、霸占屋內的財物。行動當天，專案組共抓獲京廣金融服務外包北京有限公司經理和骨干成員58人，團伙頭目林國彬畏罪潛逃。十天后林國彬被警方抓獲歸案。林國彬等人落網后不久，涉嫌犯罪的公證員王純、王俊杰等10人被警方抓獲歸案。2018年12月9日，律師李春杰、于海峰二人分別因涉嫌參與黑社會性質組織罪和虛假訴訟被警方抓獲。2019年2月4日，原東城分局巡察支隊指揮室警長龐笑天因涉嫌參與林國彬團伙犯罪，被依法刑事拘留。隨著團伙骨干成員的相繼落網，林國彬團伙“套路貸”的八大套路，也逐漸清晰地展現在了專案組面前。套路貸詐騙手段：第一步：精挑細選物色目標第二步：拋出誘餌 引誘老人入套第三步：連蒙帶騙 獲取公證委托書第四步：設置套中套 轉走借款第五步：制造違約 為轉移房產鋪路第六步：致命一擊 過戶房產第七步：暴力清房 喪盡天良第八步：出賣房產變現 攫取暴利針對檢察官的訊問，林國彬等人始終認為自己的行為沒有涉嫌犯罪，所謂的“套路貸”是合理、合規、合法的經營手段。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，公證人員的行為符合詐騙罪的構成要件。意見中規定，明知他人實施“套路貸”犯罪，協助辦理公證的，以相關犯罪的共犯論處。證據顯示，公證員王純、王俊杰等人簽字認證的公證書，其中的各項條文，竟然是林國彬等人早就修改過的。公證員明知老人只是想抵押房產貸款，從未想過要出售自己的房屋。按照《公正法》規定，對于顯失公平的公證內容，公正員應該進行糾正和制止。面對進入騙子圈套的老人，涉案的公證員不但沒有制止和提示，反而是給出了致命一擊。一個提示，就可以少一位被騙的事主，在老人們面臨房產被騙的危急關頭，在本應該拉老人們一把的時候，公證員王純、王俊杰等人喪失底線，毫不猶豫的在公證書上簽上自己的名字，蓋上了公證處的印章。公證生效了，這份公證書成了嫌疑人作案的利器，一個泯滅良心的騙局，就這樣通過公證披上了合法的外衣。其實，在抵押借款中，為了避免損失，我國《物權法》第186條和《擔保法》第40條都有關于禁止流押的規定。只要做了房產抵押公證的，不得同時制作具有強制執行效力的債權公證書，以及買賣房產委托書。三份公證書一旦同時出具，原房主就成了待宰的羔羊。對此，涉案公證員是心知肚明的。為了掩蓋這一明顯的違法犯罪行為，他們還串通起來做起了偽裝。如果沒有公證員的公證，套路貸團伙的套路就不可能順利實施，本應維護公平正義的公證員，最終倒在了金錢利益這個糖衣炮彈面前，與詐騙嫌犯沆瀣一氣、狼狽為奸。個別公證員的行為，給整個公證行業留下了恥辱，也直接踐踏了其它秉公執法公證員的尊嚴。除了公證員的為虎作倀，林國彬團伙之所以屢屢得手，詐騙金額高達近兩億，還有一個重要原因，因為林國彬團伙里還有一位專業的軍師。2016年11月，律師李春杰開始為林國彬的公司擔任法律顧問。為了利益，李春杰偏離了一個律師本應維護公平正義的初心。他運用法律知識，挖空心思、出謀劃策，為林國彬的套路貸披上合法的外衣。除了用法律手段不斷的更新完善林國彬的詐騙套路，李春杰的另一項工作就是出庭應訴。老人被清房后，林國彬團伙面臨大量訴訟。在法庭上，即使直面這些無家可歸、凄慘無助的老人，李春杰也從未心軟和遲疑，在老人們的哭泣和控訴中，為了霸占老人的房產，李春杰多次虛假陳述欺騙法庭。李春杰身為一名律師，明知林國彬團伙涉嫌犯罪，仍積極參與、知法犯法、為虎作倀、助紂為虐，檢察機關以涉嫌參與黑社會組織罪、詐騙罪、虛假訴訟罪對李春杰提起公訴。另一名參與本案的律師于海峰也因涉嫌虛假訴訟罪被提起公訴。在林國彬團伙中，還有一名身穿警服的重要成員——龐笑天。龐笑天，原東城分局巡察支隊指揮室警長。檢察機關以龐笑天涉嫌參加黑社會性質組織罪、詐騙罪、虛假訴訟罪，對其提起公訴。在林國彬組建的名為“司令部”的微信群里，清房人員和老人發生糾紛后，龐笑天在微信群授意其團伙處理糾紛的方法。為了變現房產，謀取巨額利益，龐笑天充當原告進行虛假訴訟。2016年12月6日，原道訓公司與龐笑天借款650 萬，期限5天，雙方簽訂借款合同，并簽訂經過公正的強制執行債權文書，約定原道訓公司名下房產對債務進行抵押。2017年5 月4 日，龐笑天以原告名義委托律師于海峰向吉林省高新區人民法院申請強制執行。2017年5月12 日，執行立案成功。房產在淘寶司法平臺競拍，最終以675萬成交。之后675萬打入龐笑天賬戶。一套原本屬于老人的房屋，就這樣通過虛假訴訟變現了，675萬裝進了林國彬團伙的腰包。通過司法網拍被善意第三人競買的房屋，讓老人徹底失去了追回房產的可能。目前，以林國彬為首的黑社會性質組織犯罪團伙，已被北京市檢察院第三分院提起公訴。近日，北京市第三中級人民法院將開庭審理此案，等待他們的將是法律的嚴懲。<br/>公安機關介入調查時，李淑惠老人的房子已經轉入到了林國彬公司名下，目前房子已被公安機關追回，老人又搬回了原來的房子。在打擊林國彬團伙的同時，專案組同步展開了追臟減損工作，全案共涉及72名被害人的74套房產被騙，其中5套房產因被害人民事起訴勝訴，已過戶返還到被害人本人名下；其余69套被害人房產均已被公安機關查封，共凍結涉案銀行賬戶160個、涉案資金766萬元，查封扣押嫌疑人及其家屬名下房產23套、車輛10部。<br/>2019年6月1日北京警方啟動了掃黑除惡5號行動，持續高壓嚴打涉黑涉惡違法犯罪。截至行動結束，共打掉違法犯罪團伙122個，刑事拘留1029人，核破案件328起。圍繞“套路貸”等新型犯罪團伙，加強與金融、工商、稅務等部門聯勤聯動，創新打擊模式。先后打掉“套路貸”團伙27個，刑事拘留160余人，核破案件30余起。2019年10月21日，北京市公安局召開第四次掃黑除惡專項斗爭推進會，部署啟動了為期100天的掃黑除惡專項斗爭6號行動，通過開展線索清零、黑惡積案清零、收網追逃、打整秩序亂象和嚴打“套路貸”等五大會戰，將掀起新一輪破案攻堅高潮，持續凈化首都社會治安環境。<br/>以林國斌為首的黑社會性質犯罪團伙及其身后的保護傘被成功打掉，嚴厲打擊了套路貸詐騙團伙的囂張氣焰，在社會上形成了有力震懾，充分體現了市委市政府“有黑必掃，有惡必除”的堅強決心！涉案的公證員、律師、警察，本應是公平正義的守護者、捍衛者，竟在利益的驅使下，違背職業道德甘愿成為黑社會性質組織犯罪的幫兇，他們的行為讓人痛心的同時，也讓人警醒。任何時候、任何人，都不能突破法律的紅線。對于膽敢以身試法、僭越法律的人，不管涉及到誰，不管隱藏多深，都將一查到底、絕不姑息！ http://www.cqtlcsh.com/heimubaoguang/jingfangdaohuitedazhapianjituan.html 2022-02-22T07:21:05+00:00 圖為民警將犯罪嫌疑人押解回重慶。警方供圖記者19日從重慶市公安局沙坪壩區分局獲悉，該局近日成功搗毀一個特大跨境電信詐騙集團。該案受害人遍及國內20個省區市，警方已將69名犯罪嫌疑人押解回重慶。警方介紹稱，今年7月，重慶沙坪壩居民楊某在網上購買紙尿褲，隨后接到一個電話，對方自稱是淘寶客服，說楊某購買的紙尿褲有質量問題，要對她雙倍理賠。楊某了解情況后，加了對方微信，并按要求掃了對方給的二維碼，被扣款3000余元。無獨有偶，重慶彭水縣的龍女士也接到一個自稱為淘寶客服的電話，稱龍女士購買的商品有質量問題，要對其進行雙倍賠償。龍女士按照對方提示，添加了對方微信，并按要求在“理賠網站”上填寫了身份證號碼、手機號碼。隨后龍女士按照要求，向對方轉賬17592元。兩人轉賬后，遲遲沒有收到“賠償款”，遂報警。接到報警后，警方迅速成立專案組。民警通過偵查發現，詐騙團伙作案窩點位于緬甸北部地區。掌握了所有線索后，專案組與緬甸警方將該團伙一網打盡。8月11日，緬甸警方將69名嫌疑人移交給云南普洱警方。重慶警方近日成功將犯罪嫌疑人安全押解回重慶。民警調查得知，這69人幾乎全部來自福建某市，成員間存在親屬關系。今年6月，犯罪集團頭目林某某邀約60余人從云南邊境偷渡至緬甸，并在緬甸孟波附近一水廠宿舍內從事電信詐騙犯罪活動。據初查，該集團詐騙人數超過千人，受害人遍及國內20個省區市，涉案金額近千萬元。目前，69名犯罪嫌疑人均已被刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。 http://www.cqtlcsh.com/heimubaoguang/0571967535.html 2022-02-22T06:09:18+00:00 騷擾電話0571-967535是商業騷擾。大家有騷擾電話一起來曝光。這是哪家缺德公司啊。 http://www.cqtlcsh.com/heimubaoguang/beijingxinshijueshoucangwenhuagongsixujiaxuanchuan.html 2022-02-17T02:51:34+00:00 2016年5月底，北京新視覺收藏文化有限公司未經核準登記，擅自將住所從北京市昌平區東小口鎮變更至北京市昌平區北七家鎮。經執法人員責令改正后依然未改正上述違法行為。同時，當事人為取得客戶關注和信任，讓業務員在發展客戶過程中使用河北郵幣卡交易中心業務員的名義，并在其官方網站發布了宣傳、介紹河北郵幣卡交易中心的相關宣傳用語。當事人未對這些宣傳用語進行明示和區分，也未對這些宣傳用語的來源進行明示和告知，足以讓客戶誤以為當事人與河北郵幣卡交易中心為同一主體，且足以讓客戶誤以為當事人實際經營郵幣卡業務和提供投資理財等服務。此外，當事人于2016年9月19日在官方網站發布了“一點一滴、財富積累”、“在線投資，本金保障；形式多樣，穩定收益”等宣傳用語。當事人擅自變更住所的行為違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十六條的規定，構成了未經變更登記擅自改變登記事項的行為；當事人在官方網站宣傳、介紹河北郵幣卡交易中心的相關宣傳用語違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規定，構成了虛假宣傳行為；當事人“本金保障”“穩定收益”等宣傳用語違反了《中華人民共和國廣告法》第二十五條第（一）項的規定，構成廣告違法行為。昌平工商分局依據《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十八條第一款之規定，對當事人罰款10萬元；依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十四條第一款之規定，責令當事人停止虛假宣傳行為，消除影響，罰款20萬元；依據《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款第（七）項之規定，責令當事人立即停止發布違法廣告，在相應范圍內消除影響，罰款100萬元。綜上，昌平工商分局對當事人合并作出罰款130萬元的行政處罰決定。 性色AV手机在线观看一区二区三区-日韩美无码特黄无码毛片免费-日美女免费一级毛片-中文字幕亚洲欧美日韩2020