民 事 判 決 書

（2022）陜05民終2269號

上訴人（原審被告）：北京玖富普惠信息技術有限公司，住所地：北京市宣武區小紅廟18號院3號樓13單元401號，統一社會信用代碼：91110108089606614R。

法定代表人：任一帆，該公司董事、經理。

委托訴訟代理人：雷文艷，上海邦信陽中建中匯（西安）律師事務所律師，一般代理。

委托訴訟代理人：鄭金霞，上海邦信陽中建中匯（西安）律師事務所實習律師，一般代理。

被上訴人（原審原告）：王亮，男，1979年XX月XX日出生，漢族，住陜西省華陰市，公民身份號碼：61058XXXX910180133。

上訴人北京玖富普惠信息技術有限公司（以下簡稱玖富公司）因與被上訴人王亮民間借貸糾紛一案，不服陜西省華陰市人民法院（2021）陜0582民初1264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年10月21日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問當事人，不開庭審理了本案。上訴人玖富公司的委托訴訟代理人雷文艷、鄭金霞，被上訴人王亮參加了訴訟。本院現已審理終結。

上訴人玖富公司上訴請求：（一）撤銷一審民事判決，依法改判駁回被上訴人一審所有訴訟請求；（二）一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：（一）一審法院認定“被告北京玖富普惠信息技術有限公司收到原告資金后用于投資理財及借貸”，屬于認定事實重大錯誤導致的對于上訴人平臺性質以及被上訴人資金流向的嚴重錯誤判斷。第一、經有關機關核查，尚未有證據證明存在玖富公司平臺充值資金未進入銀行存管賬戶的情形，可以證明上訴人不能接觸被上訴人的資金，原審法院認定“被告玖富公司收到原告資金后用于投資理財及借貸”屬于事實認定錯誤。第二、根據上訴人在一審中提交的“銀行交易流水”，顯示被上訴人在上訴人運營的“悟空優選”APP上充值資金均由第三方存管銀行（華夏銀行北京分行）開立的王亮的個人存管子賬戶直接支付到借款人的個人存管子賬戶中，并由實際借款人提現到借款人銀行卡。上訴人并不能觸及和控制使用被上訴人的出借資金。（二）一審忽略及誤判認定案件事實的關鍵證據，導致對于上訴人與被上訴人屬于民間借貸還是居間服務法律關系判斷錯誤。第一、一審法院認定法律關系的事實“被告玖富公司盡管提供了其聲稱為系統內部保存的原告王亮與案外人之間的往來記錄，但是沒有向法庭提供原告王亮經被告中介服務與案外人簽訂的借款合同相應證據”。在本案中，上訴人向一審法院提供的“借款協議”及“銀行交易流水”已經明確被上訴人王亮每一筆訂單交易，且上訴人在一審中明確說明被上訴人每一筆借款均對應有相應合同，因合同過多，無法逐一打印提供，故提供更加清晰明了的銀行流水予以證明被上訴人王亮的資金流向。第二、一審法院認定法律關系的事實“另被告向法庭提供的證據為電子數據形式，故無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據”，電子數據是法定的證據提交形式，原審法院枉顧法律規定，僅以此為由否認該證據，嚴重違反了法律規定且與事實嚴重不符。根據《民法典》第四百六十九條：“以電子數據交換、電子郵件等方式能夠有形地表現所載內容，并可以隨時調取查用的數據電文，視為書面形式”及《電子簽名法》第十四條：“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力”。原審法院僅因為上訴人提交的涉案證據以電子數據形式提交，認定“無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據”，否認合同的有效性，認定事實存在重大錯誤。第三、一審法院認定法律關系的事實：“按被告所述，原告僅通過平臺向他人出借款項，但是又授權被告出借及收回資金，原告聲稱連借款人是誰都不知道，出借人對借款人的選擇就不可能實現，將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為，依法應當予以禁止”。在本案中，上訴人提交的證據“悟空優選APP操作流程”證明被上訴人在悟空優選APP反復的出借及提現操作行為，均有銀行給出借人王亮發送的手機驗證碼驗證，被上訴人反復通過驗證碼操作的行為均可以證明其認可其在悟空優選APP出借行為的法律效力，一審法院枉顧被上訴人事實上的操作行為，僅憑其“聲稱連借款人是誰都不知道”即認定上訴人“將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為”屬于嚴重的事實認定錯誤導致對于上訴人平臺的定性的嚴重錯誤判斷。第四、一審法院認定法律關系的事實“被告所謂《出借咨詢及管理服務協議》的核心條款，沒有向原告提示說明，對原告不發生效力，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系”，首先，上訴人提供的《出借咨詢及管理服務協議》涉及資金、權利義務、收費的條款均用黑色字體明確標出，核心條款沒有向原告提示說明屬于事實認定錯誤。其次，“沒有向原告提示說明，對原告不發生效力”沒有任何法律依據，民法典關于合同條款無效有明確規定，未進行提示說明不屬于法定及約定的合同條款無效依據。最后，因為沒有履行說明義務，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系，合同一經簽訂即對雙方產生權利義務法律關系，在沒有任何證據的情況下，僅根據“沒有履行說明義務”否認合同對于雙方當事人的約束，屬于嚴重違反法律規定行為。（三）一審法院認定法律關系的依據“嚴重違反民間借貸交易習慣（例如金額多筆低于0.1元），可以證實本案實質上是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按民間借貸糾紛處理，被告作為借款人即原告資金的實際使用人”，完全與事實和法律相悖。認定法律關系應以事實為依據，以法律為準繩。其一，上訴人平臺業務以“小額分散”的業務規模為主，出借人自行選擇借款標的，與借款人實現點對點交易，建立民間借貸法律關系，有別于傳統的個人之間民間借貸模式，不能以所謂的“交易習慣”套用上訴人業務模式；其二，在一審中，一審法院枉顧銀行流水記錄以及出借人與實際借款人之間的資金往來事實，根據嚴重違反民間借貸交易習慣認定案件法律關系，完全與事實和法律相悖。（四）一審法院對于電子簽名效力不予認可的依據已經被推翻。一審法院認定電子簽名效力的依據一“原告王亮對被告提供所有證據中的電子簽名不予認可”，根據誰主張誰舉證的民事證據規則，被上訴人對電子簽名口頭的不予認可無論是事實上還是法律上均不能作為認定電子簽名無效的依據。一審法院認定電子簽名效力的依據二“盡管該證據屬于案外人熊小平，但是其整個信訪材料與原告案件所涉事項屬同類事項，故對于案涉電子簽名被告玖富公司無充足證據證實其合法性及可靠性”，熊小平案件已由四川省樂山市中級人民法院出具民事判決書（2022)川11民終853號，駁回熊小平的上訴，維持一審判決，駁回其訴訟請求。其中樂山市中院認為《信訪事項處理意見書》達不到其證明目的，不予采信。因此，依據上述信訪事項處理意見書否認電子簽名的效力已經失去法律及事實依據。一審法院認定電子簽名效力的所有依據因為缺乏法律和事實支撐，應予以撤銷，對上訴人與被上訴人電子簽名和電子合同的合法、真實、有效性予以確認。

被上訴人王亮答辯稱，（一）一審法院認定雙方當事人之間形成民間借貸法律關系，事實清楚、證據充分。1、本案被上訴人出借資金的對象及還本付息的相對人均為上訴人，資金實際也由上訴人控制使用，顯然雙方屬于民間借貸法律關系。被上訴人自始至終都是將自有資金充值給上訴人，而其作為自己資金的實際使用人、控制人，也是之前還本付息的相對人，其顯然屬于民間借貸的適格主體。結合本案，被上訴人在訴訟期間申請了訴訟保全，發現上訴人陳述的所謂托管賬戶中存有大量資金，且被上訴人賬戶上顯示有充足余額，但是卻無法提現，可以證實被上訴人的資金實際一直是由上訴人占有控制，其應當依法承擔償還責任。2、根據河南省高級人民法院的數十份執行裁定書查明的事實，可以證實上訴人吸收被上訴人資金自行用于借貸，故一審人民法院認定事實清楚，證據充分。上訴人未取得金融監管部門的批準，利用互聯網技術，搭建融資業務平臺，從事資金融通業務牟利，違反了法律規定，吸收或者變相吸收他人資金用于借貸。（二）一審法院并未遺漏上訴人提供的證據，只是上訴人提供的證據已經因為電子簽名存在嚴重瑕疵真實性、合法性被全部否定；其在本案中早已經超越了所謂的居間服務范圍，系超越經營范圍從事資金融通業務牟利。1、上訴人向一審法院提供的“銀行流水”并非是自己的銀行流水，而是上訴人私自在其賬戶下以被上訴人名義開設的賬戶。在開庭前被上訴人從未掌控過該賬戶，也不知道有該賬戶的存在，其中所謂的流水也并非銀行交易流水，而是上訴人為了規避其融資放貸的違法行為而單方制作的網絡虛擬流水。另外，該平臺上的全部電子數據由上訴人掌控及保管，其不僅在2020年8月份以后進行過多次的違規升級，甚至對于被上訴人在平臺上的剩余款項金額也進行過修改。2、上訴人提到其提供的電子數據及電子簽名，在程序上存在嚴重問題，不符合《中華人民共和國電子簽名法》的規定，不能視為可靠的電子簽名，故其所謂的合同均對被上訴人不產生法律效力。（三）本案上訴人以信息中介之名行融資放貸之實，實質上存在兩個借貸法律關系，一審人民法院認定并無不當。根據被上訴人提供的證據顯示：上訴人違法以自身名義開設賬戶，要求被上訴人等資金意向出借人將自身款項匯入其銀行賬戶，上訴人在冒用被上訴人名義以所謂的虛擬子賬戶名義將款項自身用于放貸，再由其控制該子賬戶向被上訴人還款，能夠證明被上訴人將資金全部匯入上訴人賬戶，上訴人自行用于投資與出借。其應當承擔清償責任。（四）上訴人關于否認電子簽名的效力，純屬主觀臆斷。（五）上訴人提交的所謂流水，不僅是其自己操作做出來的，甚至出借資金很多低于0.1元，甚至是0.01元的借款，分36期償還。一審法院據此認定不符合民間借貸的交易習慣并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人王亮向原審法院提出如下訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金110000元，產生收益及自借款之日至起訴之日產生的利息17181.11元，合計127181.11元，并給付起訴后到本金全部清償完結期間的利息；2.判令被告承擔原告實現債權的一切費用，包括但不限于訴訟費、保全費、律師費等。

原審法院認定，2020年2月3日及8月4日原告王亮兩次通過銀行轉賬方式向被告玖富公司運行的“悟空優選平臺”上分別充值60000元和50000元，被告玖富公司收到原告資金后用于投資理財及借貸。原告王亮發現被告玖富公司出現了還款逾期后遂開始聯系客服要求還款。被告玖富公司于2020年12月16日以電子郵件形式向原告王亮出具出借證明書，載明原告王亮出借二筆，總價款110000元。后原告王亮索要一直未果，訴至原審。

原審法院認為，本案是一起原告將資金交由互聯網平臺進行理財，互聯網平臺不能按期返還資金，原告以民間借貸向設立平臺的公司進行追索的民間借貸糾紛案件。這類案件屬于移動互聯網與現代金融交織的新類型案件，法律適用相對復雜，經過開庭審理，本案的爭議焦點主要為1、原、被告雙方之間的法律關系是屬于中介咨詢服務合同關系，還是民間借貸法律關系；2、雙方之間發生往來的資金數額。第一，關于原、被告雙方之間的法律關系問題。1.按《出借咨詢及管理服務協議》第二條（該條款沒有加黑提示）約定，甲方（原告王亮）可以通過以下方式實現個人的出借需求：甲方有權通過參與乙方（被告北京玖富普惠信息技術有限公司）提供的出借服務，對乙方推薦的借款人進行選擇或不可撤銷地授權并接受乙方為其推薦的借款人，決定是否提供資金；如果決定出借，須通過當面簽署、傳真簽署、掃描簽署、授權簽署、在乙方平臺通過電子簽章、點擊確認或不可撤銷地授權乙方代甲方簽署確認或生成等方式簽署《借款協議》《債權轉讓及受讓協議》或其他融資文件，并按照融資文件的約定及時付款給借款人及/或債權轉讓人。甲方受其本人或授權乙方簽署確認的融資文件條款的約束,自甲方協助將出借款項劃付至借款人及/或債權轉讓人或其指定方賬戶時，甲方與借款人之間建立借款法律關系。那么，被告玖富公司就應當提供原告與借款人簽署《借款協議》《債權轉讓及受讓協議》或其他融資文件，證實被告僅作為中介方只提供了中介服務。被告玖富公司盡管提供了其聲稱為系統內部保存的原告王亮與案外人之間的往來記錄，但是沒有向法庭提供原告王亮經被告中介服務與案外人簽訂的借款合同相應證據，另被告向法庭提供的證據為電子數據形式，故無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據；同時該條還載明原告授權被告出借，被告應當提供授權證書加以證實，被告玖富公司沒有提供相應證據證實被告所獲授權，只不過是自己的單方陳述，是否構成雙方代理，如何回避利益沖突，均無約定。在民間借貸案件中，出借人對借款人的選擇，形成出借合意，交付出借資金是民間借貸的核心，一旦出錯，出借人就面臨資金收回的風險，這種風險必須由出借人自行決定，出借人才能自擔風險，按被告所述，原告僅通過平臺向他人出借款項，但是又授權被告出借及收回資金，原告聲稱連借款人是誰都不知道，出借人對借款人的選擇就不可能實現，將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為，依法應當予以禁

止。故被告所謂《出借咨詢及管理服務協議》的核心條款，沒有向原告提示說明，對原告不發生效力，因為沒有履行說明義務，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系，被告所謂提供中介服務的理由，不過是所謂的有關人員專業化設計，業余人員運作，沒有提示說明，并加以履行的偽裝行為，不能作為案件的處理依據，應當以案件實際交易確定雙方的權利義務。故對被告提出的被告是為原告出借資金提供服務的中介機構，被告不是本案的借款人的主張不予采納。2.關于被告陳述原告的資金是通過原告開設的資金出借第三方存管賬戶，出借給他人的不是借給被告的主張，結合原告提供的出借證明書、銀行流水記錄、被告賬戶現狀及出借金額嚴重違反民間借貸交易習慣（例如金額多筆低于0.1元），可以證實本案實質上是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按民間借貸糾紛處理，被告作為借款人即原告資金的實際使用人，風控管理失效，導致其不能及時償還原告資金及收益應當對原告承擔清償責任。3.關于本案所涉的電子簽訂問題，因原告王亮對被告提供所有證據中的電子簽訂名不予認可，加之原告王亮提供的中華人民共和國工業和信息化部工信信訪【2022】351號信訪事項處理意見書顯示“中金認證未充分提供對申請人證書和證書更新的身份查驗記錄，在提供有關第三方電子認證服務過程中，存在在受理電子簽名認證證書申請前向申請人告知不充分、未與證書申請人簽訂合同明確雙方權利義務的情形。我部根據法律法規有關監督管理規定，已要求中金認證按照《中華人民共和國電子簽名法》第二十條、第三十一條規定改正，并按照《電子認證服務管理辦法》有關規定進行整改”。盡管該證據屬于案外人熊小平，但是其整個信訪材料與原告案件所涉事項屬同類事項，故對于案涉電子簽名被告北京玖富信息技術有限公司無充足證據證實其合法性及可靠性，故本院對于本案所涉電子簽名的效力不予認可。第二，被告對于原告的案涉資金數額未提出異議，應予認定。綜上所述，本案的實質是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按照民間借貸糾紛處理，被告作為借款人，風控管理失效，導致原告不能及時收回資金，應對原告承擔清償責任。關于原告提出的產生收益及自借款之日起產生的利息17181.11元，因該利率計算無明確的合同依據，但被告長期占有原告資金屬于客觀事實，故認為該部分利息，自被告實際占有原告資金之日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的貸款市場報價利率計算為宜。依照《中華人民共和國民法典》第六百七十五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規定，判決：（一）北京玖富普惠信息技術有限公司向王亮清償借款110000元及利息（以60000元為基數，自2020年2月3日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算至款清為止；以50000元為基數，自2020年8月4日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算至款清為止），限本判決生效之日起十日內履行完畢。（二）駁回王亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2844元，保全申請費1170元，由北京玖富普惠信息技術有限公司承擔。

本院在審理過程中，上訴人提供以下證據：

第一組證據：1、玖富數科科技集團有限責任公司官網截圖；2、工業和信息化部官網截圖；3、悟空理財APP穿測截圖；4、（2018）京國信內經證字第04317號公證書；5、河南省高院（2022）豫民終853號判決，擬證明：1、悟空優選平臺的運行者并非玖富公司，一審判決認定悟空優選平臺的運營者為玖富公司，系事實認定錯誤。2、玖富公司提供中介服務、王亮在投資前已明確知悉玖富公司的中介服務性質并授權玖富公司使用其電子簽章等內容。

第二組證據：1、王亮與多個案外人簽訂的借款協議匯總表及部分借款協議；2、債權通服務協議相關文件；3、通道三回款明細；4、注冊及行為日志；5、（2022）京長安內經證字第11559號公證書，擬證明：1、本案借款合同的當事人系王亮。2、王亮已簽署債權通服務協議相關文件，將其所持有的債權全部了轉讓給AMC，無權再以債權人身份向玖富公司主張債權。3、若玖富公司為借款合同債務人，則債權轉讓須征得玖富公司的同意，但實際情況是向AMC公司轉讓債權征得了王亮的同意，所以王亮系借貸關系中的債權人，而非玖富公司。

第三組證據：1、數字證書合作協議（簽訂時間2018年4月，一審已提交）；2、（2022）川11民終853號民事判決，擬證明：網絡借貸過程中，王亮在《出借咨詢及管理服務協議》《數字證書申請表及授權委托書》等文件中的電子簽名均合法、有效。

被上訴人王亮發表質證意見如下：對第一組證據1-2的真實性認可，證明目的不認可；證據3的三性均不認可；證據4-5的真實性認可，但與本案不具有關聯性。對第二組證據的真實性、合法性、關聯性和證明目的均不認可。對第三組證據的真實性認可，合法性、關聯性和證明目的不認可。

本院對第一組證據中的1、2、4、5；第二組證據中的5；第三組證據的真實性予以確認。

本院經審理查明，（一）玖富公司成立于2014年1月10日，其經營范圍中有技術開發、推廣、服務、互聯網信息服務等，但不含網絡借貸信息中介服務。該公司于2017年獲得國家增值電信業務經營許可證，可以經營信息服務業務（僅限互聯網信息服務）相關信息。2017年5月17日，該公司的第三級玖富普惠網貸平臺系統在北京市某某局朝陽分局進行信息系統安全等級保護備案。（二）王亮于2020年8月4日在悟空APP下訂單，該訂單主要詳情為萬元寶－180天，出借金額50000元，期望年化回報率8.8%，封閉期180天，優惠補貼滿50000元減350元。2020年1月23日的60000元亦是以此種方式下訂單及進行支付，玖富公司在二審中提供的借款詳單及借款協議中載明，該公司為王亮隨機拆分選擇的借款人數達779人，借款金額從0.01元至630.34元不等，其中部分為直接出借，部分為從其他債權人處受讓的未獲得清償的債權。借款年利率從9.3%至13.6%不等。借款協議中載明的出借人信息中僅有出借人姓名，其他身份證號碼、家庭住址、電話號碼等個人信息均未完整展示。（三）依照國家有關政策通知，2020年12月7日被告運營

的網絡信貸業務平臺清退下架，被告向網貸平臺發布《多元

退出通道》公告，用戶可以選擇確認處置債權的方式。其余事實與原審查明事實相同。

本院認為，王亮在玖富公司經營的悟空APP上充值投資11萬元，封閉期屆滿后，其充值投資的11萬元本金及利息無法從平臺中取回。本案的爭議焦點是：玖富公司是案涉互聯網借貸關系的借款人還是居間服務人？

首先，關于玖富公司的經營業務范圍。國家十部委聯合印發的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》第一條指出，互聯網金融是傳統金融機構與互聯網企業利用互聯網技術和信息通信技術實現資金融通、支付、投資和信息中介服務的新型金融業務模式。第十三條指出，任何組織和個人開設網站從事互聯網金融業務的，除應按規定履行相關金融監管程序外，還應依法向電信主管部門履行網站備案手續，否則不得開展互聯網金融業務。本案中，玖富公司僅取得增值電信業務經營許可證，可以經營互聯網信息服務業務。其利用互聯網技術和信息通信技術所實現的資金融通、信息中介服務，屬上述意見中的互聯網金融。其在未履行相關金融監管程序、未獲得金融監管部門的批準的情況下，利用互聯網信息技術，搭建網貸業務平臺，非法從事互聯網金融業務。玖富公司上訴主張其從事的是網絡信息咨詢中介服務?！吨腥A人民共和國公司法》第十二條規定，公司的經營范圍由公司章程規定，并依法登記；公司的經營范圍中屬于法律、行政法規規定須經批準的項目，應當依法經過批準。國家四部委聯合印發的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第五條規定，擬開展網絡借貸信息中介服務的網絡借貸信息中介機構，應當在領取營業執照后向工商登記注冊地地方金融監管部門備案登記。第六條規定，開展網絡借貸信息中介業務的機構，應當在經營范圍中實質明確網絡借貸信息中介，法律、行政法規另有規定的除外。玖富公司的《營業執照》沒有實質明確“網絡借貸信息中介”經營范圍，雖中國互聯網金融協會向被告頒發了《中國互聯網協會會員證書》，但該協會屬行業性協會組織，不是管理辦法要求的備案機構，被告未按上述規定及營業執照載明要求向工商登記注冊地地方金融監管部門備案登記。故被告不具有網絡借貸信息中介的經營范圍，其為原告提供網絡借貸信息中介服務的上訴理由，本院不予采納。

其次，關于玖富公司的操作模式。一方面，玖富公司向投資用戶展示的“萬元寶”180天（5萬起）理財產品，從內容到形式與銀行發售的金融理財產品相類似，足以使投資用戶認為與其直接發生借貸關系的一方主體為悟空APP的經營者。另一方面，其通過與投資用戶簽訂《出借咨詢及管理服務協議》，約定其僅為投資用戶提供出借服務的中介一方，既不承擔清償責任，也不為借款承擔連帶清償責任。其所展示的要約內容與其和投資方所簽合同的要約內容不一致，投資用戶均進行了承諾，在此情況下，應如何確定雙方的權利義務關系。第一，玖富公司提供的《出借咨詢及管理服務協議》為玖富公司為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的格式條款，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。玖富公司提供的協議采用電子文本形式制成，字體很小、條款眾多、內容冗長、晦澀難懂，普通人通讀一遍尚且困難，更不可能在短時間內理解該條款的涵意。大多數投資用戶會基于對玖富公司所展示產品的信賴，忽視該協議條款內容，直接予以確認。玖富公司未提供證據證明其已向王亮進行了提示及說明義務，故原審法院認定該格式條款不生效并無不當。第二，按照玖富公司的主張，針對王亮出借的一筆款項，玖富公司為其隨機選擇的借款人數達779人，遍布全國各地區，每人的借款金額從0.01元至630.34元不等，未向王亮披露借款人的基本信息，如借款人逾期未予還款，王亮客觀上無法向如此龐大的借款人群主張權利。同時，在玖富公司向王亮選擇的借款人中，其中一部分為受讓他人未獲得清償的債權，該部分債權客觀上為逾期不能清償的不良債權。玖富公司如此操作，也充分說明了王亮充值出借款與玖富公司網絡平臺系統自動選配指令存管銀行劃轉出借是兩個不同的借貸關系，是玖富公司利用平臺交易優勢將自己的出借交易風險轉嫁給王亮的行為。王亮不能知悉借款人的信息，也不能選擇借款人進行交易，其被動的接受無法主張權利的龐大借款人群，甚至受讓逾期不能清償的不良債權，其作為交易一方主體，不能選擇和知悉借款人，無法規避和防范風險，按玖富公司設定的交易模式有違公平合理的基本原則，故不能認定王亮與實際借款人之間存在借貸關系。第三、本案的實質是王亮以訂購金融理財產品的形式向玖富公司運營的平臺充值出借資金，其雙方之間形成民間借貸關系；玖富公司又將該資金出借給實際借款人，玖富公司與實際借款人之間形成另一借貸法律關系，因被告對出借資金管理失控，資金未收回，導致玖富伺不能按時向王亮還款。故原審法院判決玖富公司向其清償借款本息并無不當。

第三、關于王亮涉案債權是否轉讓的問題，本院認為，《多元退出通道》是玖富公司單方制定的P2P業務清的退選擇性方案，對原告沒有約束力。其所提供的回款明細系其單方制作的清單，不能證明所列款項已進入王亮賬戶，故其關于王亮并非本案的適格原告主體的主張，本院不予采信。

綜上所述，上訴人玖富公司的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回。原審法院認定案件事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2844元由上訴人北京玖富普惠信息技術有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊耀武

審 判 員　晏　海

審 判 員　李豪玲

二〇二二年十二月二十七日

法官助理　雷新渭

書 記 員　柴莉敏

近日，太原市中級人民法院發布關于“晉商貸”案集資參與人信息登記核實公告（簡稱《公告》），對全國受害人信息進行登記核實工作，這意味著，核實工作完成后，按比例對追繳資產進行返還。

《公告》顯示，被告人郝曉海、郝曉東等人犯集資詐騙罪一案（以下簡稱“晉商貸”案）涉財產部分，太原市小店區人民法院已依法立案執行。為維護受損集資參與人的合法權益，將依法開展“晉商貸”案全國集資參與人信息登記核實工作。 

《公告》指出，信息登記核實對象為參與“晉商貸”案集資參與人及其他債權債務人（包括前期在公安機關登記人員）。

信息登記核實工作期限：3月20日9時起至5月19日18時止。

登記方式：“山西省太原市小店區人民法院”微信公號——司法公開——非法集資登記——晉商貸案件。

本案采用線上登記方式()進行核實，受損集資參與人通過微信公眾號進行信息登記。登記核實所需材料為：身份信息材料、收款賬戶材料、集資信息材料。 

未在規定時間內進行登記的，由此產生的不利后果由集資參與人自行承擔。

山西新晉商電子商務股份有限公司是晉商貸的運營主體，注冊時間為2013年3月，郝曉海是該公司的創始人、法定代表人和主要運營者。晉商貸成立之初就以高額收益吸引投資者，巔峰時期的日成交量超過4000萬元，僅10天成交額超過5億。

相關資料顯示，晉商貸主體公司為山西新晉商電子商務股份有限公司，注冊時間為2013年3月，郝曉海是該公司的創始人、法定代表人和主要運營者。晉商貸成立之初就以高額收益吸引投資者，巔峰時期的日成交量超過4000萬元，僅10天成交額超過5億，逾期之時，參與人數12.86萬，總規模涉及175億。

2018年8月逾期之時，參與人數12.86萬，總規模涉及175億，最后致使約4.9萬名出借人損失47.8億元。

2018年9月13日，晉商貸官網發布投資者倡議書，稱從9月13日23時起，平臺對舊系統用戶2018年9月14日至2019年5月31日期間未到期本金及到期本息按3%給予提現，剩余部分續投12個月，但隨后又連發兩篇公告改變兌付公告。

2018年11月7日，郝曉海因涉嫌違法活動向太原公安機關投案，晉商貸也隨之暴雷。

晉商貸案從立案、審理到目前退款工作的開展共歷時4年。

郝曉海投案后，2019年5月6日，公安機關將郝曉海、郝曉東、蔡晶等35名犯罪嫌疑人以涉嫌集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪移送檢察機關審理起訴。

2020年12月15日，山西省太原中級人民法院對晉商貸案作出晉01刑初103號刑事判決書，并著手開始對在案扣押、凍結的大部分財產進行處置變現的工作。

此次信息登記核實工作結束后，預計下一階段就會按照比例進行退款。雖然歷時4年，但是終究會看到希望。這也說明，大多逾期P2P平臺的投資人來說，立案是最能看到希望的回款方式。

綜合：銀訊Fintech、山西青年報

根據玖富公司向美國投資者的披露信息顯示，其管理層（董事和執行官）信息如下：

孫磊自 2014 年 1 月起擔任玖富的董事，自 2017 年 11 月起擔任玖富的董事會主席。孫先生在金融服務行業擁有超過 15 年的經驗，并獲得了眾多享有盛譽的國家獎項。在 2006 年 8 月成立本公司之前，孫先生于 2005 年 9 月至 2006 年 8 月擔任中國民生銀行（港交所代碼：1988）總行高級經理。自 2005 年 8 月至 2005 年 9 月，孫先生擔任部門神州數碼（SZ：000034）負責互聯網金融產品開發。在此之前，孫先生自 2004 年 8 月起任泰和誠信投資有限公司銀行服務部主任。自 2003 年 3 月至 2004 年 8 月，孫先生于 孫先生曾任海陽科技（中國）有限公司（港交所代碼：0818）金融服務部部門主管。孫先生分別于2003年和2013年獲得北京大學金融學學士學位和EMBA學位。

任一凡自 2014 年 1 月起任本公司董事，自 2020 年 6 月起任本公司副董事長。任先生自 2012 年 6 月起任北京愛迪通信股份有限公司總經理。2009年1月至2012年6月，任先生在北京天天飛度信息技術有限公司任總經理。2005年6月至2006年6月，任先生在北京新聞廣播電臺擔任制片人。任先生2005年獲得北京大學新聞學學士學位，2009年獲得福特漢姆大學媒體與傳播碩士學位。

肖常興自2014年1月起擔任本公司董事。肖先生于2014年創立威爾獵資本，自成立以來一直擔任合伙人。2001年至2013年，肖先生擔任北京海升先進商務解決方案信息技術有限公司首席執行官兼董事長。1995年至2000年，肖先生擔任北京方正訂單計算機系統有限公司部門負責人。肖先生于1995年獲得北京大學國際金融專業學士學位。

龔方雄自 2019 年 8 月起擔任玖富的獨立董事。龔博士在金融行業工作超過 23 年，在研究和投資銀行領域均獲得廣泛認可。龔博士自2016年11月起就第1類（證券交易）、第4類（就證券提供意見）及第9類（資產管理）受規管活動擔任First Seafront Financial Limited的負責人員以及First Seafront International的負責人員Capital Limited 自 2018 年 9 月起參與第 1 類（證券交易）和第 6 類（企業融資）受規管活動。龔博士目前擔任上海銀行股份有限公司（上交所代碼：601229）的獨立非執行董事)，一家在上海證券交易所上市的公司。2009 年 9 月至 2015 年 4 月，博士。龔先生曾任摩根大通證券（亞太）有限公司董事總經理、摩根大通中國投資銀行董事長，領導摩根大通中國投資銀行業務。2004年6月至2009年8月，龔博士擔任摩根大通中國研究/策略部負責人兼首席經濟學家，領導摩根大通中國研究團隊涵蓋股票研究、市場策略、宏觀和外匯匯率。龔博士還共同領導摩根大通新興市場亞洲市場研究和戰略。在加入摩根大通之前，龔博士于 1997 年 9 月至 2004 年 5 月擔任美國銀行首席策略師兼全球貨幣和利率研究聯席主管。龔博士于 1995 年擔任紐約聯邦儲備銀行經濟學家到 1997 年，他的職責包括向聯邦公開市場委員會提交研究和政策。龔博士擁有博士學位。賓夕法尼亞大學金融經濟學博士，博士學位。賓夕法尼亞大學沃頓商學院和賓夕法尼亞大學經濟系聯合完成論文，費城天普大學物理學碩士，北京大學運籌學與經濟學碩士，物理學學士。

歐陽玉萍自 2021 年 2 月起任高云半導體公司首席財務官兼董事會秘書。此前，歐陽女士曾任在納斯達克全球上市的開曼群島公司China Techfaith Wireless Communication Technology Limited 的首席財務官市場，自 2008 年 8 月起。2004 年 9 月至 2008 年 8 月，歐陽女士在中國德信擔任多個財務職位，包括其美國公認會計準則報告經理和首席會計官。在加入China Techfaith之前，她曾在廣州地鐵公司擔任會計經理。歐陽女士2006年獲得中山大學工商管理碩士學位，1996年獲得廣東外語外貿大學管理學學士學位。

劉磊是玖富的聯合創始人，自 2019 年 8 月起擔任玖富的董事，自 2020 年 6 月起擔任玖富的首席風險官，自 2020 年 8 月起擔任玖富的首席執行官。此前，劉先生擔任玖富的執行總裁。在創立本公司之前，劉先生于2006年至2007年擔任中國民生銀行（港交所：1988）總行零售銀行部高級產品經理，負責開發個人貸款產品。在此之前，劉先生自2003年起擔任中國民生銀行深圳分行個人理財業務主管，負責業務開發和產品設計。劉先生獲得上海財經大學經濟學學士學位2003年獲得北京大學EMBA學位，2018年獲得EMBA學位。

張麗女士自 2021 年 5 月起擔任玖富的首席財務官，自 2019 年起擔任玖富的內部審計和內部控制總監。在加入玖富之前，張女士曾擔任敏捷基金的首席財務官，這是一家專注于技術、媒體的風險投資公司2018年至2019年在中國電信、體育、健身和健康相關行業。在此之前，張女士擔任USANA Health Sciences, Inc.的風險和合規總監，負責審計和合規事務2015年至2018年公司在中國的經營情況。張女士還曾于2005年至2015年在普華永道擔任高級管理人員。張女士于1999年獲得中北大學計算機應用技術學士學位，并擁有工商管理碩士學位。清華大學。

楊小軍自2020年4月起擔任玖富的國際業務總監。此前，楊先生擔任玖富的總裁兼九府普惠董事長。在2016年3月加入玖富之前，楊先生于2015年2月至2016年3月擔任陸金所（上海陸家嘴國際金融資產交易有限公司）副董事長。2009年5月至2015年2月，楊先生在任銀監會金融創新監管司副司長。2005年10月至2009年5月，楊先生擔任中國證監會共同基金監管基金投資處處長。2004年9月至2005年10月，楊先生任四川省綿陽市政府副秘書長。2001 年 11 月至 2004 年 9 月，楊先生曾任中國證監會市場監管司市場監管處助理。楊先生于1996年獲得西安交通大學應用數學學士學位，國際經濟學碩士和博士學位。2002年獲得廈門大學會計學學士學位，2007年獲得劍橋大學MBA學位。

董事和執行官的薪酬

截至 2020 年 12 月 31 日的財政年度，玖富向上述執行官和董事支付了總計約 2,050 萬元人民幣（310 萬美元）的現金。

主要股東

備注：孫磊先生、劉磊先生、陳立興先生、楊曉軍先生和張麗女士的辦公地址是中華人民共和國北京市朝陽區來廣營西路5號5號樓1607室，郵編：100012。龔方雄先生的辦公地址是香港灣仔中環廣場3603號。歐陽玉萍女士的辦公地址是中國廣州市黃浦區科學街243號A5座1001室，郵編：510700。任一凡先生的辦公地址為中華人民共和國北京市朝陽區麥子店街37號葵花大廈550室。肖常興先生的辦公地址為中華人民共和國北京市朝陽區酒仙橋路10號B36京東方環球商務園B座2樓。

另據2019年玖富IPO時候的招股說明書顯示，其當時的核心管理團隊多為“北大系”：

玖富官網的介紹為“多來自北京大學、銀行總行、海外知名金融企業、知名互聯網企業”。玖富此前也明確宣傳稱集團超過70%的高管源自北京大學。

經不完全統計，當時玖富核心管理團隊中擁有北京大學背景的包括創始人兼CEO孫雷，聯合創始人、高級副總裁兼CRO劉磊，聯合創始人兼常務副總裁陳理行，高級副總裁兼CFO林彥軍，高級副總裁李貴生、集團副總裁金增笑，集團副總裁朱俊麗，集團副總裁兼CHO張冬成等。

當時招股書披露了玖富集團法人代表、董事任一帆的過往履歷，及當時玖富集團董事會中的董事還包括唯獵資本創始合伙人肖常興、原上華控股董事會主席黃旭新、赫基集團董事長徐宇之兄弟徐乘、和合控股集團董事長張俊生和眾為資本創始管理合伙人張永漢。肖常興背景深厚。他最為公眾所知的投資項目為ofo，為ofo的天使輪投資人。此外，第一前海金融董事長、原摩根大通亞太區董事總經理龔方雄和華米科技CFO崔大偉擔任公司獨立董事。其中，龔方雄同樣畢業于北京大學，擁有運籌學及經濟學碩士學位以及物理學學士學位。

來源：玖富招股說明書、IPO早知道

　“財星榜”由北京青年報主辦，已經連續舉辦了十四屆，覆蓋銀行、保險、金融科技、消費金融等主流金融行業。作為一項由北京市民和專家團隊聯合評選出來的金融榜單，“財星榜”聚焦品牌、服務、社會責任、產品等維度，設有“金牌品牌價值獎”“金牌品牌建設獎”“金牌綜合實力獎”“金牌財富管理機構”等多個獎項，以高“含金量”備受行業推崇。融360聯合創始人、董事長、CEO葉大清表示，公司始終把如何更好履行社會責任當成思考和實踐的一部分。未來也會繼續迎合時代的發展、遵循國家的號召，積極參與解決社會共同關切的問題，為推動社會發展貢獻力量。

長期以來，融360致力于用金融科技助力普惠金融，以“讓金融更簡單”和“成為每個人的金融伙伴”為使命和愿景，勇擔社會責任，不斷地追求金融科技創新，不斷地推進普惠金融發展，幫助金融機構加快數字化轉型，下沉服務觸及更廣大用戶，突破地域限制和數字鴻溝，服務實體經濟，在助力中小微企業抗擊疫情沖擊、提升民眾金融可獲得性等方面做出了卓越貢獻。

此外，融360應邀加入世界銀行旗下全球中小企業金融論壇(Global SME Finance

Forum)，正式成為該論壇的成員之一，致力于消除極端貧困、促進共享繁榮，扶持全球中小微企業發展、提升各國經濟活力。與此同時，融360積極響應央行號召，通過聯合相關政府部門、監管機構在開展形式創新的教育行動，利用短視頻、公益講座、防騙漫畫等多種形式進行金融知識普及宣傳教育活動，幫助眾多消費者提升了金融知識與風險識別能力，保護居民財產安全，持續助力公益事業。

作為勇擔企業社會責任的金融科技企業，融360也在積極幫助貧苦地區人民提升金融教育水平，助力貧苦地區人民打好脫貧攻堅戰。近年來，融360先后深入井岡山革命老區、內蒙古鑲黃旗、河北赤城縣興仁堡、四川阿壩綠葉村等地開展精準扶貧工作，通過捐贈物資，開展互動式教學活動，幫助改善當地教育基礎設施，普及金融安全教育知識。

在融360十周歲生日之際，葉大清聯動千萬大V神探大媽用直播+公益的方式，在快手直播間舉辦了一場特別的公益帶貨直播，將融360的企業社會責任事業推向一個高潮。葉大清現場承諾將直播全部收益捐贈給中國志愿服務基金會，用于“京津冀社區老年人金融教育公益行動”項目。

十年來，融360始終致力于用有溫度的金融服務，提升每個普通人的金融獲得感、幸福感，切實做好金融消費者權益保護工作。但十年只是一個開始，未來，融360希望通過各種企業社會責任和公益活動探索，切實幫助到有所需的社會弱勢群體，呼吁更多人關注了解、參與社會公益事業，從而積極構建一個傳遞愛心與正能量的公益內容矩陣，傳遞數字時代正確的價值理念、社會責任和行為規范，共建一個健康包容、可信賴、可持續的智慧社會。

此外，葉大清還表示，堅持科技創新、積極擁抱變化，探索全球化進程，將作為融360長期發展的基石?！爱斎?，我們也將繼續堅守合規底限，積極擁抱監管，加強黨組織建設與員工文化建設，以支持國家建設、服務百姓利益作為宗旨；我們還將堅持商業價值與企業社會責任并重，在消費者金融教育保護、綠色金融、小微金融、鄉村振興等領域持續投入，在金融數字化改革的大勢中找到民營科技企業的正確位置！”

未來，融360始終堅持從事公益項目，不斷用實際行動踐行企業社會責任，推動我國社會公益事業持續健康發展。

融360|簡普科技(NYSE:JT)通過人工智能、云計算等技術，為個人消費者、小微企業、個體工商戶提供金融產品的搜索、匹配、推薦服務，以及金融教育、行業報告等內容服務；同時，還為金融機構提供貸前、貸中、貸后全流程風控解決方案，多維度立體輸出“技術+場景+用戶+運營”全鏈條服務。

“筑夢企業，圓夢家庭，”“實現了投資額百分百及時兌付，投資者投資損失為零”的中鴻財富，該企業在全國擁有120多家分支機構，超300個營業點，其工作人員介紹，僅第二分部每個月平均都能融資兩千萬左右。

11月1日，一名陳姓理財顧問在廣渠門內家樂福超市外發給記者一份理財介紹和邀請函，記者隨后來到雍貴中心B座7層的運營中心，聽了半個小時的投資理財介紹。

11月14日記者以投資人身份來到該企業漢督國際第二分部，客服經理黃小姐拿出《出借咨詢與服務協議》和《債權轉讓及受讓協議》向記者作了詳細介紹。

《出借咨詢與服務協議》為三方協議：甲方(出借人);乙方：中鴻財富投資管理有限公司，因沒有明確乙方身份，從協議條款第四條“乙方確保其提供的借款人真實存在”分析為中介;擔保方：北京中融合投資有限公司?！秱鶛噢D讓及受讓協議》為兩方協議：甲方(原債權人)：王靖安;乙方(債權受讓人)：即出借人。下方附有轉讓債權明細表，表內列有借款人相關信息。

兩份協議內容完整的解讀該公司投資理財的運作模式：1、貸款端先行將公司法人王靖安的錢貸出去(注：因為協議反映出的王靖安是原債權人，所以貸出去的錢應當是王靖安個人的錢)，借款人(債務人)與王靖安形成債權債務關系;2、理財端將投資人的資金融到中鴻財富投資管理有限公司的帳上，中鴻財富投資管理有限公司把王靖安債權匹配或拆分后分期匹配，轉讓給投資人(債權受讓人，即出借人);3、中鴻財富投資管理有限公司股東之一張占梅任法人代表的公司――北京中融合投資有限公司擔保，該公司成立于2012年3月29日，法人代表張占梅，經營范圍“經濟合同擔保(不含融資性擔保)”。

把中鴻財富投資管理有限公司比作一個水池，資金比作水，這個模式就非常好理解。投資人把水放到水池里，借款人是等水的，王靖安是放水的，王靖安先把自己的水放給等水的人，然后把水池里的水回到自己帳上，轉換成投資人放給借款人的水。

中鴻財富投資管理有限公司位于北京雙井樂成中心，成立于2015年4月10日，注冊資金5億，實繳資金0，為中企鴻盛(北京)投資基金管理有限公司全資公司，法人代表王靖安。中企鴻盛(北京)投資基金管理有限公司成立于2012年3月16日，注冊資金5千萬，法人代表王靖安，股東為王靖安、張占梅。2015年4月20日

因“當事人于2015年3月12日開始未經工商行政管理機關核準登記注冊，在北京市豐臺區東高地23棟底商，冒用有限責任公司的分公司名義從事理財投資管理和咨詢相關活動”，被北京市工商局豐臺分局作出京工商豐字(2015)第153號行政處罰。

中鴻財富投資管理有限公司路邊拉客，公開向不特定人群募集資金，直接通過POS刷扣投資人的錢到公司的賬戶上，私設資金池，因擔保公司不具擔保資格，故涉嫌欺詐，已經觸碰到刑法關于非法集資罪的紅線。王安靖貸出去的資金如果是公司資金，同樣觸碰到刑法關于挪用資金罪的紅線。

11月15日，記者來到中鴻財富投資管理有限公司總部采訪，自我介紹為公關部的負責人黃超接待了記者，但對記者的提問均以要向領導回報后給予答復為由予以婉拒。11月17日記者再次發去詢問信息，至今沒有回復。

已經沉寂多時的消費寶，因為與“甘肅首富”闕文彬再次籌劃轉讓西部資源控制權發生關系，而進入大眾視野。

近日，西部資源對外宣稱，公司控股股東擬將所持有的公司24.55%股權轉讓給湖南隆沃文化科技產業有限公司(以下簡稱“隆沃文化”)。交易完成后，公司實際控制人將由闕文彬變更為王靖安。

王靖安此前還是消費寶集團的董事長。消費寶集團是一家香港注冊的公司，公開資料并不能查到其法人和股權等信息。

消費寶集團旗下有消費寶(北京)資產管理有限公司和消費寶(北京)科技有限公司。前者運營著消費寶卡，意在打造一個消費金融生態平臺。

王靖安運營的消費金融模式，與常見的現金貸、商品分期不同，初期是將消費寶卡定位為隨身服務性消費的結賬卡，并將這些卡引入全資收購及加盟的餐飲、KTV、健身、美容美發美甲、超市等需要親自到店體驗的業態中。

之后，消費寶卡又引入了F2C（Factory to customer）模式。王靖安試圖通過“互聯網+”思維，將線上線下的預付卡變成連接廠家商戶與C端消費者的橋梁。

官方稱，這種模式不僅保證了產品與服務的質量，還優化了價格。

在2016年，王靖安曾經為消費寶的消費卡券F2C模式大造聲勢，還大膽提出消費寶3年后的總成交量有望達到3000億元。

不過這樣的消費寶，卻沒有遍地開花；起于“雙創時代”的它，一開始就有著挺入資本市場的雄心，但最終也未能如愿。

王靖安對于消費金融的理解與創新，當下還沒有找到爆發的突破口。

大理想：目標交易額3000億元

2016年，王靖安在向外界宣傳消費寶時，描繪了一個龐大的遠景。

主流的消費卡券交易市場，主要是兩類銷售方式，一類是線下售卡方式，比如傳統的家樂?？?、沃爾瑪等；另一類是國內主流電商企業，如商城、等。

每家各自為陣，并沒有一個平臺。而消費寶要做的就是用一個平臺，將零散的消費卡券合起來，拉近廠商與消費者的距離。

消金界（微信ID：cfwnews）在2016年曾與王靖安有過接觸，他當時信心滿滿，稱早在兩年前就看到了這一趨勢，并在“移動互聯網+消費卡券” 的模式基礎上，創新打造出F2C模式，欲建立一套比肩淘寶的商業版圖。

在他看來，相比較C2C模式，消費卡券F2C如果順利運作，可以在一定程度降低各方的交易成本，有利于企業和消費者，這也是F2C這一模式的價值。

王靖安設想的消費寶，從一開始就定位于全球化的消費服務集團，他為消費寶制定了三步走戰略——

第一步，打通各家預付卡的銷售平臺，解決合規問題。

第二步，發聯名卡，將各家的卡整合、連接。

第三步，申請或收購支付牌照，實現消費寶卡通天下的愿景。

在2016年，王靖安預計3年后，消費寶占預付卡類市場總額的預計會達到10%，以目前預付卡類的市場總額3萬億元估算，消費寶3年后的總成交量有望達到3000億元。

在“2016中國創業創新博覽會”舉行的“中國創業創新高峰論壇上”，中國消費寶集團榮獲了創博會頒發的“優秀創新企業獎”，該獎項旨在表彰在過去一年中為中國經濟發展做出創新貢獻的企業和單位。

對于這一業務，王靖安的初心是希望為人們更好地享受生活，這是他說的創立消費寶的初衷。

啟動香港上市？

消費寶的高光時刻，是2016年啟動香港上市。盡管這一時刻，在日后看來有些讓人落寞。

公開報道稱，2016年4月5日，消費寶集團在北京舉辦了“消費寶香港上市啟動儀式暨首屆大宗商品與服務采購會”。生產企業、服務企業、廣告媒體、互聯網、學術領域等近千人參與。

官方之后在通稿中稱，“通過一天的活動，近千家企業爭相進駐消費寶平臺，這些優質的企業將借助消費寶的平臺，通過消費寶創新的商業模式，為他們突破發展瓶頸開辟一條新思路?！?/p>

那個時候，擺在消費寶面前的，似乎是一條康莊大道。挑戰淘寶、京東這樣的大型電商平臺，好像也不是不可能。

然而，理想中的那個消費寶平臺并沒出現。

目前在消費寶官網上，所呈現的公司包括湖南湘西旅游股份有限公司、北京御翠珠寶股份有限公司、保靖百泰黃金茶有限責任公司、佘太玉礦、龍山惹巴拉影業、保靖百泰黃金茶有限責任公司、小酒柜。

這些公司，都是自我經營一些消費產品，談不上什么“平臺”。傳說中的消費寶商城，消金界也沒有找到。

只是在個別報道中，有提到消費寶在北京發放“消費寶卡”，在北京一些餐飲、商場類商家使用。而這和上市發布會上提到“近千家企業爭相進駐消費寶平臺”，恐怕不能等同。

而且，消費寶于香港上市也未能如愿，曾經的千人大會，一地雞毛。

口號打得響亮遭處罰

消費寶到底怎么了？關于這個問題，有兩種可能——一是商業上沒有達到預期效果；二是這個模式一開始就是為資本市場定制的故事。

消費卡券F2C模式，聽起來的確是一個有前景的商務模式。但是，要把各企業的預付卡都整合在一個平臺上，實在是一個龐大的工程，需要不小的資金以及強大的管理能力。

在市場中，有以萬集卡為代表的預付卡商城。據媒體報道，2017的銷售額突破40億元。

萬集卡的預付卡主要來自京東這些電商平臺的，這個相對容易來運營。而消費寶所說的運營企業的預付卡，需要線下一家一家對接，想要實現，難度不小。

搜索公開資料，消費寶也沒有給予預期中的大投入。傳說中的消費寶商城，我們并沒有找到。

值得關注的是，6月11日，北京市工商局官網公布了6起類金融典型案例。曾經公開稱消費寶為自己母公司的中鴻財富投資管理有限公司，為了宣傳推廣“消費寶”和“消費寶卡”產品，在其宣傳彩頁中使用了“中國最具規模、最具時效的多元化消費服務企業”、“國內最領先的多元化金融企業”、“我們提供國內最專業的金融服務”等內容，違反了《廣告法》“廣告中不得使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語”的規定，易對投資人產生誤導，昌平工商分局責令當事人停止發布違法廣告，罰款20萬元。

還沒有做起來，口號已叫得太過響亮。據企查查信息，中鴻財富投資管理有限公司的實際控制人也是王靖安。

結語

消費金融這一行當，需要創新，王靖安是大膽的，但平臺型創業，橫向對比美團于團購，滴滴于出行，缺少強大的資金投入與有效的執行力。而且一開始的上市噱頭，讓人懷疑這個商業模式的初衷。

話又說回來，如果當初踏踏實實做消費金融，王靖安將資源與精力放在現金貸與消費分期上，可能又是另一片光景。然而，在證券時報·e公司的報道中，他們的宣傳，又冠上了時髦的“共享經濟”名頭。

為依法懲治非法集資犯罪活動，維護國家金融管理秩序，2020年4月14日，菏澤市公安局開發區分局對儒墨商貿有限公司集資詐騙案立案偵查，先后對周某等7人采取刑事強制措施，現該案已至審查起訴階段。為切實維護投資參與人的合法權益，保證訴訟程序的順利進行，根據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》、《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》等有關法律法規規定，現通告如下：

一、因偵辦案件需要，同時最大限度保護集資參與人的合法權益，根據相關法律規定，面向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得，以吸收的資金向幫助吸收資金人員支付的工資、傭金、提成、返點費、好處費、代理費等，應依法追繳?，F公安機關告知該公司及分公司從業人員（含離職人員）主動向公安機關投案、說明情況并退還在該公司任職期間的違法所得。犯罪嫌疑人自愿如實供述自己罪行，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理；對于涉案人員積極配合調查、主動退贓退賠、真誠認罪悔罪的，可以依法從輕處罰；其中情節輕微的可以免除處罰，情節顯著輕微、危害不大的，將不作犯罪處理。對拒不退款及不配合公安機關調查的，將依法采取相應措施。

二、公安機關嚴格依法辦案，最大限度追贓挽損，維護受損集資參與人合法權益。請相關人員及集資參與人積極提供追贓線索配合公安機關調查，不信謠、不傳謠。通過合法途徑反映情況和表達訴求。對于在網上網下編造、散布各類謠言、惡意挑撥、煽動非法聚集鬧事，干擾阻礙案件偵辦的行為，公安機關將依法嚴肅處理。

提醒廣大投資者，非法集資不受法律保護，凡是未經銀行監管部門批準的，承諾在一定時間還本付息的都是非法行為。請堅決抵御高利誘惑，自覺遠離非法集資。

聯系電話：0530-3333223

聯系人：李警官 單警官

聯系地址：菏澤市開發區廣州路399號

菏澤市公安局開發區分局

2021年4月30日

關于“哆啦錢包”案即蘇飛建為首的犯罪集團案受害人資金清退公告

浙江省嵊州市人民法院對以蘇飛建為首的犯罪集團（以下簡稱“哆啦錢包”案）涉財產部分立案執行后，依法有序推進資產處置、資金歸集、信息核實等工作。

為維護受損被害人的合法權益，現依據生效刑事判決和信息核實情況，對已執行到位的涉案資金進行清退。具體事項公告如下：

一、清退對象

清退對象為經核實認定的“哆啦錢包”案的受損被害人。

二、清退原則

“哆啦錢包”案受損總額為1403萬余元，目前執行到位943萬余元。本次清退943萬余元，統一清退比例為受損金額的67.21%。具體清退金額以其受損金額乘以清退比例確定。

三、清退開始時間

自2022年1月25日開始。

四、清退方式

法院已委托工商銀行為受害人開設電子賬戶，清退資金將匯入該賬戶。受害人須攜帶本人有效身份證件，就近至工商銀行網點領取。

五、相關提醒

1.法院不會通過電話、短信等方式要求受害人提供驗證碼、銀行卡號等個人信息，不會提出轉賬、驗資、繳費等要求。

2.故意編造虛假信息干擾資金清退工作、損害受害人合法權益的，將依法追究法律責任。

3.受害人應根據當地疫情防控的要求，合理安排時間領取，避免人員聚集。

4. 后續如有退賠，也將在本院微信公眾號公告，請及時關注。

特此公告。

浙江省嵊州市人民法院

2022年1月28日

2020年11月，嵊州法院審理了“哆啦錢包”相關案件，提供技術支持的服務公司也被判刑。媒體報道顯示：

2018年9月，張某注冊成立某科技公司。2019年3、4月份開始，該公司自主開發并銷售放貸類APP，被告人陳某鑾等人明知下游公司購買其公司開發的放貸類APP用于“套路貸”犯罪，仍向阮某斌的科技公司、蘇某建（已判刑）的文化傳媒公司以及丁某棟的科技公司等多家網貸公司出售“哆啦錢包”、“寶來錢柜”、“喜鵲來花”、“波波錢包”等放貸類APP，在放貸運營過程中提供風控服務、軟件維護和貸超推廣等幫助行為。

張某等人逐步形成以張某為首要分子，被告人陳某鑾為積極參加者，李某波、曹某俊等人為一般參加者的惡勢力犯罪集團，各成員之間分工明確，配合嚴密，與上述網貸公司共同實施詐騙犯罪活動。

判決結果

積極參加者陳某鑾被以詐騙罪，判處有期徒刑四年八個月，并處罰金人民幣十萬元。其余被告人分別被判處四年二個月至三年不等的有期徒刑，并處罰金。對部分情節較輕的被告人適用緩刑。

賠償義務機關：東莞市公安局；東莞市檢察院；東莞市人民政府

具體請求：按出借合同兌付本息及逾期利息以及精神撫慰金

事實與理由：

我們是通過東莞市“團貸網”網絡借貸俗稱（P2P）平臺出借人，我們的出借行為按照《中華人民共和國合同法》；銀發〔2015〕221號<<關于促進互聯網金融健康發展的指導意見>>；《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》銀監會令〔2016〕1號；是受國家法律法規保護的網絡借貸（P2P）出借人。“團貸網”網絡借貸平臺經營近七年有合法的營業執照；有公安機關頒發的信息系統安全證書；有工業和信息化部核發的ICP備案許可；2018年強監管下通過監管部門合規檢查；“團貸網”自成立以來一直受到廣東省以及東莞市政府和各職能部門大力扶持被評為：東莞市市民喜愛品牌； 東莞誠信服務示范單位；東莞最具社會責任感企業；東莞消費者信賴的金融服務機構；東莞市金融協會會長單位；廣東省自主創新標桿企業；廣東省高新技術企業；入選廣東省互聯網+金融試點項目；廣東省金融協會副會長單位等等；以及廣東省政府多次給予“團貸網”網絡借貸平臺現金獎勵等等所獲嘉獎和獎勵眾多。正因為有普惠金融號召和網絡借貸（P2P）受法規保護的廣泛宣傳，加之東莞市政府為“團貸網”平臺背書增信，出借才把省吃儉用的血汗錢通過“團貸網”網絡借貸平臺出借支持個人以及中小微企業發展獲取合法利息。

“團貸網”正常運營，借款人正常還款，擔保公司，存管銀行廈門銀行均正常履職中，我們的出借財產未遭受侵害亦并未報案，依照當時國家清退網絡借貸（P2P）規定應良性清盤“團貸網”，哪知是飛來橫禍：2019年3月27日突遭東莞市公安機關立案關閉原有還款通道，凍結了我們廈門銀行存管賬戶，扣押了我們的出借財產，打亂了原有的催收機制，造成人為逾期，嚴重侵犯了我們的合法權益。不僅沒保護我們的合法權益，反而混淆合法與非法之間的界限，罔顧事實，將其它單位和個人違法犯罪問題卻錯位給“團貸網”，并且欲以將出借人定性為“集資參與人”的方式讓其喪失權利、申告無門。有的出借人為維護自身合法權利被非法關押、傷害，導致二次傷害和極大的民憤與不公。其中出借人毛小良為維護自身權利不受侵犯而遭關押的案例就極為典型。

東莞市公安局將案件移交至東莞市人民檢察院審查起訴，出借人向東莞市人民檢察院反映情況均被各種借口推諉。東莞市人民檢察院沒有履行好檢察監督職責，沒有及時糾正出借人無辜受冤的錯誤，將錯就錯，對出借人的合法權益以及身心健康均造成進一步的傷害。

東莞市人民政府接管“團貸網”，致使出借人原本正常履行的出借合同至今近三年不能正常履行，給出借人權益造成實質性傷害；依據《中華人民共和國國家賠償法》第四條、第十八條特申請賠償。

此致！      

東莞市中級人民法院

“團貸網”出借人

2021年12月15日

享用美味佳肴   盡在物科餐廳

餐廳電話：010-82648024   82648027

團隊訂餐電話：010-82648023   手機：13520957175