早報訊　近日，汪女士要搬新家了，可心里卻不是很高興。她擔心自己買的新空調保修期有后顧之憂。于是來到西湖區工商局12315消費維權中心投訴。

　　去年年底，她在杭州西湖區文三路上的一家電器大賣場，購買了一臺KFR-72LW1E1型格力空調，銷售價5050元，商家承諾保修期按正常期限可延長一年。但在付款時，汪女士發現商家開具了兩張發票，一張為4721元的空調銷售發票，另一張為329元的“保費”發票。

　　汪女士來到消費維權中心投訴說，空調的實際銷售價為4721元，經營者在未經消費者同意、隱瞞真相的情況下，另行收取“延保費”329 元，存在強制延保行為，實為欺騙消費者。

　　工商人員介入調解后表示，商家在經營活動中應守誠信，不應謊稱免費延保，而實際為收費延保。該消費糾紛的過錯明顯在商家，責任也應由商家承擔。

　　在工商人員的主持調解下，商家最終同意向消費者退還多收的“保費”329元，按承諾無條件延長保修期一年。

一審：告錯對象遭駁回

在一審判決中，天河區法院認為，根據《行政訴訟法》第25條規定，復議機關維持原具體行政行為的，以作出原具體行政行為的行政機關為被告。市財政局的復議決定，沒有改變番禺區財政局認定的主要事實和證據，其引用法條未對定性造成影響。因此，廣州市財政局不應該是適格被告，遂駁回了格力的起訴。

爭議1

格力是否告錯對象？

格力的代理律師認為，市財政局的復議決定認定其投標是無效投標行為，而番禺區財政局原投訴處理決定并未作此認定，因此，市財政局的復議決定改變了原投訴處理決定認定的主要事實，而且還增加援引了多條法律規定，改變了原投訴處理決定適用的法律依據。

市財政局的代理律師反駁，番禺區財政局在駁回格力的投訴請求時已經明確認定，格力的投標文件不符合招標文件中，技術參數要求部分的“*”號條款。根據招標文件，只要未滿足該條款，投標文件即無效。而市財政局在使用了番禺區財政局說法的前提下，增加引用了一些法律條文，并未對番禺區財政局的行政決定產生實質性影響。

爭議2

番禺財局有否越權？

隨后，格力提出了番禺區財政局越權的觀點。律師指出，本次采購項目是屬于政府集中采購機構具體執行的，廣州市政府采購中心隸屬于廣州市政府辦公廳，同級監督部門是廣州市財政局，格力對廣州市政府采購中心的質疑答復不滿，而提出投訴，“同級”財政部門是廣州市財政局。番禺區財政局應當將投訴案件移送給廣州市財政局處理，而不能在沒有法定依據的情況下越權進行監管。

對此，市財政局回應稱，政府采購法第55條規定接受投訴的是“采購人或者采購代理機構”。另外，根據政府采購供應商投訴處理辦法的規定，縣級以上地方政府的財政部門負責本級預算項目政府采購中的供應商投訴問題。而番禺中心醫院空調的采購資金來自番禺財政局，理所當然應由番禺財政局受理投訴。

庭審透露

被他人檢舉而落標

昨日庭審中，格力的律師直指廣州市財政局維持番禺區財政局的決定是“害怕成為被告”。市財政局則辯稱，市財政局在2009年4月22日是裁決撤銷番禺區財政局的處理決定，并責令其重新作出行政認定的。2009年6月8日，番禺區財政局在政府采購專家庫中隨機抽取七人組成了評標核實小組，重新審核格力空調的投標文件。結果，六名專家認為格力的投標文件不符合招標要求。在此之前，格力的投標文件在資格符合性審查時沒有被審查出來，才“僥幸”成為中標候選人。但被他人反映檢舉，監管部門查出后作了無效投標處理。

本案將擇日宣判。