黑龍江省五常大米是清朝后期的貢米，五常大米是黑龍江五常市出產的大米，其顆粒飽滿、質地堅硬、色澤清透、飯粒油亮、香味濃郁，品味過正宗五常大米的人，無不為五常大米的口感折服，堪稱米中經典。

2、我們使用Neo4j跑大規模數據時，經常會碰到內存不足以及分析速度慢，因為它只支持單機運行，而GraphScope不僅兼容NetworkX的API，而且支持分布式部署運行，性能更優。

3、一個是圖數據庫，一個是圖數據分析，可以理解為GeaBase是存儲數據的柜子，GraphScope就是在這個柜子里找東西的整個過程。但是GraphScope號稱是一站式的平臺，所以它里面應該也有些圖數據庫基礎的功能。

4、GraphScope、NetworkX、JanusGraph、TigerGraph、Dgraph這些都是，比如GraphScope的代碼可以在GitHub上面查看，它是阿里達摩院研發的一站式圖計算系統，應該還是比較權威。

5、圖計算領域除了Gemini，還有PandaGraph(Gemini的商業化版本)。還有GraphScope，

GraphX， GraphLab，PowerGraph， Giraph，
NetworkX等等。GraphScope，目前在GitHub上有開源的。

民 事 判 決 書

（2022）陜05民終2269號

上訴人（原審被告）：北京玖富普惠信息技術有限公司，住所地：北京市宣武區小紅廟18號院3號樓13單元401號，統一社會信用代碼：91110108089606614R。

法定代表人：任一帆，該公司董事、經理。

委托訴訟代理人：雷文艷，上海邦信陽中建中匯（西安）律師事務所律師，一般代理。

委托訴訟代理人：鄭金霞，上海邦信陽中建中匯（西安）律師事務所實習律師，一般代理。

被上訴人（原審原告）：王亮，男，1979年XX月XX日出生，漢族，住陜西省華陰市，公民身份號碼：61058XXXX910180133。

上訴人北京玖富普惠信息技術有限公司（以下簡稱玖富公司）因與被上訴人王亮民間借貸糾紛一案，不服陜西省華陰市人民法院（2021）陜0582民初1264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年10月21日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問當事人，不開庭審理了本案。上訴人玖富公司的委托訴訟代理人雷文艷、鄭金霞，被上訴人王亮參加了訴訟。本院現已審理終結。

上訴人玖富公司上訴請求：（一）撤銷一審民事判決，依法改判駁回被上訴人一審所有訴訟請求；（二）一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：（一）一審法院認定“被告北京玖富普惠信息技術有限公司收到原告資金后用于投資理財及借貸”，屬于認定事實重大錯誤導致的對于上訴人平臺性質以及被上訴人資金流向的嚴重錯誤判斷。第一、經有關機關核查，尚未有證據證明存在玖富公司平臺充值資金未進入銀行存管賬戶的情形，可以證明上訴人不能接觸被上訴人的資金，原審法院認定“被告玖富公司收到原告資金后用于投資理財及借貸”屬于事實認定錯誤。第二、根據上訴人在一審中提交的“銀行交易流水”，顯示被上訴人在上訴人運營的“悟空優選”APP上充值資金均由第三方存管銀行（華夏銀行北京分行）開立的王亮的個人存管子賬戶直接支付到借款人的個人存管子賬戶中，并由實際借款人提現到借款人銀行卡。上訴人并不能觸及和控制使用被上訴人的出借資金。（二）一審忽略及誤判認定案件事實的關鍵證據，導致對于上訴人與被上訴人屬于民間借貸還是居間服務法律關系判斷錯誤。第一、一審法院認定法律關系的事實“被告玖富公司盡管提供了其聲稱為系統內部保存的原告王亮與案外人之間的往來記錄，但是沒有向法庭提供原告王亮經被告中介服務與案外人簽訂的借款合同相應證據”。在本案中，上訴人向一審法院提供的“借款協議”及“銀行交易流水”已經明確被上訴人王亮每一筆訂單交易，且上訴人在一審中明確說明被上訴人每一筆借款均對應有相應合同，因合同過多，無法逐一打印提供，故提供更加清晰明了的銀行流水予以證明被上訴人王亮的資金流向。第二、一審法院認定法律關系的事實“另被告向法庭提供的證據為電子數據形式，故無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據”，電子數據是法定的證據提交形式，原審法院枉顧法律規定，僅以此為由否認該證據，嚴重違反了法律規定且與事實嚴重不符。根據《民法典》第四百六十九條：“以電子數據交換、電子郵件等方式能夠有形地表現所載內容，并可以隨時調取查用的數據電文，視為書面形式”及《電子簽名法》第十四條：“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力”。原審法院僅因為上訴人提交的涉案證據以電子數據形式提交，認定“無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據”，否認合同的有效性，認定事實存在重大錯誤。第三、一審法院認定法律關系的事實：“按被告所述，原告僅通過平臺向他人出借款項，但是又授權被告出借及收回資金，原告聲稱連借款人是誰都不知道，出借人對借款人的選擇就不可能實現，將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為，依法應當予以禁止”。在本案中，上訴人提交的證據“悟空優選APP操作流程”證明被上訴人在悟空優選APP反復的出借及提現操作行為，均有銀行給出借人王亮發送的手機驗證碼驗證，被上訴人反復通過驗證碼操作的行為均可以證明其認可其在悟空優選APP出借行為的法律效力，一審法院枉顧被上訴人事實上的操作行為，僅憑其“聲稱連借款人是誰都不知道”即認定上訴人“將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為”屬于嚴重的事實認定錯誤導致對于上訴人平臺的定性的嚴重錯誤判斷。第四、一審法院認定法律關系的事實“被告所謂《出借咨詢及管理服務協議》的核心條款，沒有向原告提示說明，對原告不發生效力，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系”，首先，上訴人提供的《出借咨詢及管理服務協議》涉及資金、權利義務、收費的條款均用黑色字體明確標出，核心條款沒有向原告提示說明屬于事實認定錯誤。其次，“沒有向原告提示說明，對原告不發生效力”沒有任何法律依據，民法典關于合同條款無效有明確規定，未進行提示說明不屬于法定及約定的合同條款無效依據。最后，因為沒有履行說明義務，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系，合同一經簽訂即對雙方產生權利義務法律關系，在沒有任何證據的情況下，僅根據“沒有履行說明義務”否認合同對于雙方當事人的約束，屬于嚴重違反法律規定行為。（三）一審法院認定法律關系的依據“嚴重違反民間借貸交易習慣（例如金額多筆低于0.1元），可以證實本案實質上是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按民間借貸糾紛處理，被告作為借款人即原告資金的實際使用人”，完全與事實和法律相悖。認定法律關系應以事實為依據，以法律為準繩。其一，上訴人平臺業務以“小額分散”的業務規模為主，出借人自行選擇借款標的，與借款人實現點對點交易，建立民間借貸法律關系，有別于傳統的個人之間民間借貸模式，不能以所謂的“交易習慣”套用上訴人業務模式；其二，在一審中，一審法院枉顧銀行流水記錄以及出借人與實際借款人之間的資金往來事實，根據嚴重違反民間借貸交易習慣認定案件法律關系，完全與事實和法律相悖。（四）一審法院對于電子簽名效力不予認可的依據已經被推翻。一審法院認定電子簽名效力的依據一“原告王亮對被告提供所有證據中的電子簽名不予認可”，根據誰主張誰舉證的民事證據規則，被上訴人對電子簽名口頭的不予認可無論是事實上還是法律上均不能作為認定電子簽名無效的依據。一審法院認定電子簽名效力的依據二“盡管該證據屬于案外人熊小平，但是其整個信訪材料與原告案件所涉事項屬同類事項，故對于案涉電子簽名被告玖富公司無充足證據證實其合法性及可靠性”，熊小平案件已由四川省樂山市中級人民法院出具民事判決書（2022)川11民終853號，駁回熊小平的上訴，維持一審判決，駁回其訴訟請求。其中樂山市中院認為《信訪事項處理意見書》達不到其證明目的，不予采信。因此，依據上述信訪事項處理意見書否認電子簽名的效力已經失去法律及事實依據。一審法院認定電子簽名效力的所有依據因為缺乏法律和事實支撐，應予以撤銷，對上訴人與被上訴人電子簽名和電子合同的合法、真實、有效性予以確認。

被上訴人王亮答辯稱，（一）一審法院認定雙方當事人之間形成民間借貸法律關系，事實清楚、證據充分。1、本案被上訴人出借資金的對象及還本付息的相對人均為上訴人，資金實際也由上訴人控制使用，顯然雙方屬于民間借貸法律關系。被上訴人自始至終都是將自有資金充值給上訴人，而其作為自己資金的實際使用人、控制人，也是之前還本付息的相對人，其顯然屬于民間借貸的適格主體。結合本案，被上訴人在訴訟期間申請了訴訟保全，發現上訴人陳述的所謂托管賬戶中存有大量資金，且被上訴人賬戶上顯示有充足余額，但是卻無法提現，可以證實被上訴人的資金實際一直是由上訴人占有控制，其應當依法承擔償還責任。2、根據河南省高級人民法院的數十份執行裁定書查明的事實，可以證實上訴人吸收被上訴人資金自行用于借貸，故一審人民法院認定事實清楚，證據充分。上訴人未取得金融監管部門的批準，利用互聯網技術，搭建融資業務平臺，從事資金融通業務牟利，違反了法律規定，吸收或者變相吸收他人資金用于借貸。（二）一審法院并未遺漏上訴人提供的證據，只是上訴人提供的證據已經因為電子簽名存在嚴重瑕疵真實性、合法性被全部否定；其在本案中早已經超越了所謂的居間服務范圍，系超越經營范圍從事資金融通業務牟利。1、上訴人向一審法院提供的“銀行流水”并非是自己的銀行流水，而是上訴人私自在其賬戶下以被上訴人名義開設的賬戶。在開庭前被上訴人從未掌控過該賬戶，也不知道有該賬戶的存在，其中所謂的流水也并非銀行交易流水，而是上訴人為了規避其融資放貸的違法行為而單方制作的網絡虛擬流水。另外，該平臺上的全部電子數據由上訴人掌控及保管，其不僅在2020年8月份以后進行過多次的違規升級，甚至對于被上訴人在平臺上的剩余款項金額也進行過修改。2、上訴人提到其提供的電子數據及電子簽名，在程序上存在嚴重問題，不符合《中華人民共和國電子簽名法》的規定，不能視為可靠的電子簽名，故其所謂的合同均對被上訴人不產生法律效力。（三）本案上訴人以信息中介之名行融資放貸之實，實質上存在兩個借貸法律關系，一審人民法院認定并無不當。根據被上訴人提供的證據顯示：上訴人違法以自身名義開設賬戶，要求被上訴人等資金意向出借人將自身款項匯入其銀行賬戶，上訴人在冒用被上訴人名義以所謂的虛擬子賬戶名義將款項自身用于放貸，再由其控制該子賬戶向被上訴人還款，能夠證明被上訴人將資金全部匯入上訴人賬戶，上訴人自行用于投資與出借。其應當承擔清償責任。（四）上訴人關于否認電子簽名的效力，純屬主觀臆斷。（五）上訴人提交的所謂流水，不僅是其自己操作做出來的，甚至出借資金很多低于0.1元，甚至是0.01元的借款，分36期償還。一審法院據此認定不符合民間借貸的交易習慣并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人王亮向原審法院提出如下訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金110000元，產生收益及自借款之日至起訴之日產生的利息17181.11元，合計127181.11元，并給付起訴后到本金全部清償完結期間的利息；2.判令被告承擔原告實現債權的一切費用，包括但不限于訴訟費、保全費、律師費等。

原審法院認定，2020年2月3日及8月4日原告王亮兩次通過銀行轉賬方式向被告玖富公司運行的“悟空優選平臺”上分別充值60000元和50000元，被告玖富公司收到原告資金后用于投資理財及借貸。原告王亮發現被告玖富公司出現了還款逾期后遂開始聯系客服要求還款。被告玖富公司于2020年12月16日以電子郵件形式向原告王亮出具出借證明書，載明原告王亮出借二筆，總價款110000元。后原告王亮索要一直未果，訴至原審。

原審法院認為，本案是一起原告將資金交由互聯網平臺進行理財，互聯網平臺不能按期返還資金，原告以民間借貸向設立平臺的公司進行追索的民間借貸糾紛案件。這類案件屬于移動互聯網與現代金融交織的新類型案件，法律適用相對復雜，經過開庭審理，本案的爭議焦點主要為1、原、被告雙方之間的法律關系是屬于中介咨詢服務合同關系，還是民間借貸法律關系；2、雙方之間發生往來的資金數額。第一，關于原、被告雙方之間的法律關系問題。1.按《出借咨詢及管理服務協議》第二條（該條款沒有加黑提示）約定，甲方（原告王亮）可以通過以下方式實現個人的出借需求：甲方有權通過參與乙方（被告北京玖富普惠信息技術有限公司）提供的出借服務，對乙方推薦的借款人進行選擇或不可撤銷地授權并接受乙方為其推薦的借款人，決定是否提供資金；如果決定出借，須通過當面簽署、傳真簽署、掃描簽署、授權簽署、在乙方平臺通過電子簽章、點擊確認或不可撤銷地授權乙方代甲方簽署確認或生成等方式簽署《借款協議》《債權轉讓及受讓協議》或其他融資文件，并按照融資文件的約定及時付款給借款人及/或債權轉讓人。甲方受其本人或授權乙方簽署確認的融資文件條款的約束,自甲方協助將出借款項劃付至借款人及/或債權轉讓人或其指定方賬戶時，甲方與借款人之間建立借款法律關系。那么，被告玖富公司就應當提供原告與借款人簽署《借款協議》《債權轉讓及受讓協議》或其他融資文件，證實被告僅作為中介方只提供了中介服務。被告玖富公司盡管提供了其聲稱為系統內部保存的原告王亮與案外人之間的往來記錄，但是沒有向法庭提供原告王亮經被告中介服務與案外人簽訂的借款合同相應證據，另被告向法庭提供的證據為電子數據形式，故無法得出該條款已經向原告王亮提示說明，并得到充分履行的證據；同時該條還載明原告授權被告出借，被告應當提供授權證書加以證實，被告玖富公司沒有提供相應證據證實被告所獲授權，只不過是自己的單方陳述，是否構成雙方代理，如何回避利益沖突，均無約定。在民間借貸案件中，出借人對借款人的選擇，形成出借合意，交付出借資金是民間借貸的核心，一旦出錯，出借人就面臨資金收回的風險，這種風險必須由出借人自行決定，出借人才能自擔風險，按被告所述，原告僅通過平臺向他人出借款項，但是又授權被告出借及收回資金，原告聲稱連借款人是誰都不知道，出借人對借款人的選擇就不可能實現，將風險向原告轉移是被告濫用交易優勢，通過法律手段獲取不當利益的行為，依法應當予以禁

止。故被告所謂《出借咨詢及管理服務協議》的核心條款，沒有向原告提示說明，對原告不發生效力，因為沒有履行說明義務，不對原、被告之間產生《出借咨詢及管理服務協議》所設的權利義務關系，被告所謂提供中介服務的理由，不過是所謂的有關人員專業化設計，業余人員運作，沒有提示說明，并加以履行的偽裝行為，不能作為案件的處理依據，應當以案件實際交易確定雙方的權利義務。故對被告提出的被告是為原告出借資金提供服務的中介機構，被告不是本案的借款人的主張不予采納。2.關于被告陳述原告的資金是通過原告開設的資金出借第三方存管賬戶，出借給他人的不是借給被告的主張，結合原告提供的出借證明書、銀行流水記錄、被告賬戶現狀及出借金額嚴重違反民間借貸交易習慣（例如金額多筆低于0.1元），可以證實本案實質上是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按民間借貸糾紛處理，被告作為借款人即原告資金的實際使用人，風控管理失效，導致其不能及時償還原告資金及收益應當對原告承擔清償責任。3.關于本案所涉的電子簽訂問題，因原告王亮對被告提供所有證據中的電子簽訂名不予認可，加之原告王亮提供的中華人民共和國工業和信息化部工信信訪【2022】351號信訪事項處理意見書顯示“中金認證未充分提供對申請人證書和證書更新的身份查驗記錄，在提供有關第三方電子認證服務過程中，存在在受理電子簽名認證證書申請前向申請人告知不充分、未與證書申請人簽訂合同明確雙方權利義務的情形。我部根據法律法規有關監督管理規定，已要求中金認證按照《中華人民共和國電子簽名法》第二十條、第三十一條規定改正，并按照《電子認證服務管理辦法》有關規定進行整改”。盡管該證據屬于案外人熊小平，但是其整個信訪材料與原告案件所涉事項屬同類事項，故對于案涉電子簽名被告北京玖富信息技術有限公司無充足證據證實其合法性及可靠性，故本院對于本案所涉電子簽名的效力不予認可。第二，被告對于原告的案涉資金數額未提出異議，應予認定。綜上所述，本案的實質是由原告向設立平臺的被告出借資金，被告將該資金向他人出借的民間借貸糾紛，應當按照民間借貸糾紛處理，被告作為借款人，風控管理失效，導致原告不能及時收回資金，應對原告承擔清償責任。關于原告提出的產生收益及自借款之日起產生的利息17181.11元，因該利率計算無明確的合同依據，但被告長期占有原告資金屬于客觀事實，故認為該部分利息，自被告實際占有原告資金之日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的貸款市場報價利率計算為宜。依照《中華人民共和國民法典》第六百七十五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規定，判決：（一）北京玖富普惠信息技術有限公司向王亮清償借款110000元及利息（以60000元為基數，自2020年2月3日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算至款清為止；以50000元為基數，自2020年8月4日起按照同期全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算至款清為止），限本判決生效之日起十日內履行完畢。（二）駁回王亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2844元，保全申請費1170元，由北京玖富普惠信息技術有限公司承擔。

本院在審理過程中，上訴人提供以下證據：

第一組證據：1、玖富數科科技集團有限責任公司官網截圖；2、工業和信息化部官網截圖；3、悟空理財APP穿測截圖；4、（2018）京國信內經證字第04317號公證書；5、河南省高院（2022）豫民終853號判決，擬證明：1、悟空優選平臺的運行者并非玖富公司，一審判決認定悟空優選平臺的運營者為玖富公司，系事實認定錯誤。2、玖富公司提供中介服務、王亮在投資前已明確知悉玖富公司的中介服務性質并授權玖富公司使用其電子簽章等內容。

第二組證據：1、王亮與多個案外人簽訂的借款協議匯總表及部分借款協議；2、債權通服務協議相關文件；3、通道三回款明細；4、注冊及行為日志；5、（2022）京長安內經證字第11559號公證書，擬證明：1、本案借款合同的當事人系王亮。2、王亮已簽署債權通服務協議相關文件，將其所持有的債權全部了轉讓給AMC，無權再以債權人身份向玖富公司主張債權。3、若玖富公司為借款合同債務人，則債權轉讓須征得玖富公司的同意，但實際情況是向AMC公司轉讓債權征得了王亮的同意，所以王亮系借貸關系中的債權人，而非玖富公司。

第三組證據：1、數字證書合作協議（簽訂時間2018年4月，一審已提交）；2、（2022）川11民終853號民事判決，擬證明：網絡借貸過程中，王亮在《出借咨詢及管理服務協議》《數字證書申請表及授權委托書》等文件中的電子簽名均合法、有效。

被上訴人王亮發表質證意見如下：對第一組證據1-2的真實性認可，證明目的不認可；證據3的三性均不認可；證據4-5的真實性認可，但與本案不具有關聯性。對第二組證據的真實性、合法性、關聯性和證明目的均不認可。對第三組證據的真實性認可，合法性、關聯性和證明目的不認可。

本院對第一組證據中的1、2、4、5；第二組證據中的5；第三組證據的真實性予以確認。

本院經審理查明，（一）玖富公司成立于2014年1月10日，其經營范圍中有技術開發、推廣、服務、互聯網信息服務等，但不含網絡借貸信息中介服務。該公司于2017年獲得國家增值電信業務經營許可證，可以經營信息服務業務（僅限互聯網信息服務）相關信息。2017年5月17日，該公司的第三級玖富普惠網貸平臺系統在北京市某某局朝陽分局進行信息系統安全等級保護備案。（二）王亮于2020年8月4日在悟空APP下訂單，該訂單主要詳情為萬元寶－180天，出借金額50000元，期望年化回報率8.8%，封閉期180天，優惠補貼滿50000元減350元。2020年1月23日的60000元亦是以此種方式下訂單及進行支付，玖富公司在二審中提供的借款詳單及借款協議中載明，該公司為王亮隨機拆分選擇的借款人數達779人，借款金額從0.01元至630.34元不等，其中部分為直接出借，部分為從其他債權人處受讓的未獲得清償的債權。借款年利率從9.3%至13.6%不等。借款協議中載明的出借人信息中僅有出借人姓名，其他身份證號碼、家庭住址、電話號碼等個人信息均未完整展示。（三）依照國家有關政策通知，2020年12月7日被告運營

的網絡信貸業務平臺清退下架，被告向網貸平臺發布《多元

退出通道》公告，用戶可以選擇確認處置債權的方式。其余事實與原審查明事實相同。

本院認為，王亮在玖富公司經營的悟空APP上充值投資11萬元，封閉期屆滿后，其充值投資的11萬元本金及利息無法從平臺中取回。本案的爭議焦點是：玖富公司是案涉互聯網借貸關系的借款人還是居間服務人？

首先，關于玖富公司的經營業務范圍。國家十部委聯合印發的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》第一條指出，互聯網金融是傳統金融機構與互聯網企業利用互聯網技術和信息通信技術實現資金融通、支付、投資和信息中介服務的新型金融業務模式。第十三條指出，任何組織和個人開設網站從事互聯網金融業務的，除應按規定履行相關金融監管程序外，還應依法向電信主管部門履行網站備案手續，否則不得開展互聯網金融業務。本案中，玖富公司僅取得增值電信業務經營許可證，可以經營互聯網信息服務業務。其利用互聯網技術和信息通信技術所實現的資金融通、信息中介服務，屬上述意見中的互聯網金融。其在未履行相關金融監管程序、未獲得金融監管部門的批準的情況下，利用互聯網信息技術，搭建網貸業務平臺，非法從事互聯網金融業務。玖富公司上訴主張其從事的是網絡信息咨詢中介服務?！吨腥A人民共和國公司法》第十二條規定，公司的經營范圍由公司章程規定，并依法登記；公司的經營范圍中屬于法律、行政法規規定須經批準的項目，應當依法經過批準。國家四部委聯合印發的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第五條規定，擬開展網絡借貸信息中介服務的網絡借貸信息中介機構，應當在領取營業執照后向工商登記注冊地地方金融監管部門備案登記。第六條規定，開展網絡借貸信息中介業務的機構，應當在經營范圍中實質明確網絡借貸信息中介，法律、行政法規另有規定的除外。玖富公司的《營業執照》沒有實質明確“網絡借貸信息中介”經營范圍，雖中國互聯網金融協會向被告頒發了《中國互聯網協會會員證書》，但該協會屬行業性協會組織，不是管理辦法要求的備案機構，被告未按上述規定及營業執照載明要求向工商登記注冊地地方金融監管部門備案登記。故被告不具有網絡借貸信息中介的經營范圍，其為原告提供網絡借貸信息中介服務的上訴理由，本院不予采納。

其次，關于玖富公司的操作模式。一方面，玖富公司向投資用戶展示的“萬元寶”180天（5萬起）理財產品，從內容到形式與銀行發售的金融理財產品相類似，足以使投資用戶認為與其直接發生借貸關系的一方主體為悟空APP的經營者。另一方面，其通過與投資用戶簽訂《出借咨詢及管理服務協議》，約定其僅為投資用戶提供出借服務的中介一方，既不承擔清償責任，也不為借款承擔連帶清償責任。其所展示的要約內容與其和投資方所簽合同的要約內容不一致，投資用戶均進行了承諾，在此情況下，應如何確定雙方的權利義務關系。第一，玖富公司提供的《出借咨詢及管理服務協議》為玖富公司為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的格式條款，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。玖富公司提供的協議采用電子文本形式制成，字體很小、條款眾多、內容冗長、晦澀難懂，普通人通讀一遍尚且困難，更不可能在短時間內理解該條款的涵意。大多數投資用戶會基于對玖富公司所展示產品的信賴，忽視該協議條款內容，直接予以確認。玖富公司未提供證據證明其已向王亮進行了提示及說明義務，故原審法院認定該格式條款不生效并無不當。第二，按照玖富公司的主張，針對王亮出借的一筆款項，玖富公司為其隨機選擇的借款人數達779人，遍布全國各地區，每人的借款金額從0.01元至630.34元不等，未向王亮披露借款人的基本信息，如借款人逾期未予還款，王亮客觀上無法向如此龐大的借款人群主張權利。同時，在玖富公司向王亮選擇的借款人中，其中一部分為受讓他人未獲得清償的債權，該部分債權客觀上為逾期不能清償的不良債權。玖富公司如此操作，也充分說明了王亮充值出借款與玖富公司網絡平臺系統自動選配指令存管銀行劃轉出借是兩個不同的借貸關系，是玖富公司利用平臺交易優勢將自己的出借交易風險轉嫁給王亮的行為。王亮不能知悉借款人的信息，也不能選擇借款人進行交易，其被動的接受無法主張權利的龐大借款人群，甚至受讓逾期不能清償的不良債權，其作為交易一方主體，不能選擇和知悉借款人，無法規避和防范風險，按玖富公司設定的交易模式有違公平合理的基本原則，故不能認定王亮與實際借款人之間存在借貸關系。第三、本案的實質是王亮以訂購金融理財產品的形式向玖富公司運營的平臺充值出借資金，其雙方之間形成民間借貸關系；玖富公司又將該資金出借給實際借款人，玖富公司與實際借款人之間形成另一借貸法律關系，因被告對出借資金管理失控，資金未收回，導致玖富伺不能按時向王亮還款。故原審法院判決玖富公司向其清償借款本息并無不當。

第三、關于王亮涉案債權是否轉讓的問題，本院認為，《多元退出通道》是玖富公司單方制定的P2P業務清的退選擇性方案，對原告沒有約束力。其所提供的回款明細系其單方制作的清單，不能證明所列款項已進入王亮賬戶，故其關于王亮并非本案的適格原告主體的主張，本院不予采信。

綜上所述，上訴人玖富公司的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回。原審法院認定案件事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2844元由上訴人北京玖富普惠信息技術有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊耀武

審 判 員　晏　海

審 判 員　李豪玲

二〇二二年十二月二十七日

法官助理　雷新渭

書 記 員　柴莉敏

我是盧溝橋西的居民，反映京石高速收費問題．我們進城必走京石高速，從趙辛店上，每次收費五元．我想問一下，北京城八區的居民，進城為什么還要收費？京石高速收費要收到什么時候？他的貸款還還的完嗎？

答：

您好。我們對您提出的京石高速公路收費問題進行了了解，現將有關情況說明如下：

京石高速公路（北京段）起點為六里橋，終點在房山區與河北省涿州交界處，全長45.6公里分四期于1994年建設完成。是由北京首都公路發展有限責任公司管理運營的經營性收費道路，市政府辦公廳批準收費經營年限為30年（自2000年1月1日至2029年12月31日），經營期尚未結束。
京石高速公路（北京段）出京計費起點或進京計費終點為六里橋而不是杜家坎，杜家坎只是主線站設站位置，趙辛店距六里橋13.4公里，小型車每公里通行費0.33元，收取您5元通行費是符合現行規定的。
收費道路所收費用為通行費，凡是在收費道路上通行的車輛均應按照規定繳費。
關于京石高速公路（北京段）貸款償還情況，請您具體咨詢北京市交通委員會。
感謝您對我們工作的關心。

<br/>

352201

福建省寧德市 

352202 福建省福安市(縣級市)

352224 福建省福鼎市(縣級市)

352225福建省霞浦縣 

352227 福建省古田縣 

352228 福建省屏南縣 

352229 福建省壽寧。

二、采購單名稱：蕪湖行車滑線備件采購

三、組織形式：自行采購

四、采購執行單位：新興鑄管股份有限公司供應鏈分公司

五、成交供應商：揚州市蘇中電力設備有限公司

六、詢價類型：庫內公開

七、報價截止日期：2022-09-07 12:30:00

八、公告日期：2022-09-13

九、采購執行人聯系方式：18155392563 

具體規格、技術指標及售后服務要求等詳見下表。

發布日期：2022-09-1

身高：174cm

體重：80公斤

運動項目：武術，散打

出生地：山東煙臺棲霞市

出生日期：1980年12月1日

說到中國散打選手，繞不開柳海龍這個名字，一般我們說到中國散打王，很多人也會覺得他名副其實。柳海龍，中國散打的代表人物，目前已經退役。他13歲開始習武，后被選入山東散打隊受訓，初出茅廬就在全國散打錦標賽中戰績顯赫：1999年獲75公斤級第三名;2000年獲75公斤級第一名;2001年再獲75公斤級第一名;2002年獲80公斤級第一名。他成為中國散打明星是在2000年度舉辦的第一屆中國武術散打王爭霸賽上，他在那屆比賽奪得了75公斤級冠軍并榮獲“散打王”稱號，此后還獲得了“超級散打王”稱號。他還在中國功夫VS泰國職業拳王爭霸賽中兩勝泰國拳手，在中美自由搏擊對抗賽中擊敗美國選手，名聲大振?！傲扰鼟臁笔橇｝埖慕^招，非常出名。

主要成就：

2000年中國散打王

中國武術散打王爭霸賽超級散打王

獲得世界自由搏擊IKF金腰帶

2003年度中量級散打王

2003年全國錦標賽冠軍

區分縣市看，蕉城以675.37億元，增長13.4%保持一枝獨秀的態勢；排名第二的是福安，上半年總值373.9億元，增幅12.5%；福鼎則以266.4億元，增幅14.1%排名第三，同時，福鼎市上半年的增幅也是全市最高的；第四名霞浦，總量197.91億元，增幅7%，低于全市平均值，排名全市第五；第五名古田，119.89億元，增長8.6%，上半年的表現比霞浦優秀；第六名壽寧，67.83億元，增長6.6%；第七名屏南，66.92億元，增長5%；第八名周寧，56.86億元，增長4.1%；第九名柘榮，38.95億元，增長5.2%。